Дело № 22К-4051/2018, апелляция

г. Ставрополь 19 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

адвоката Колесниковой Е.В.,

заявителя В.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2018 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД РФ по Кочубеевскому району Лукьянец И.Г. от 02.04.2018 года о частичном удовлетворении ходатайства, о признании бездействий следователя Лукьянец И.Г. выразившихся в не рассмотрении ходатайства о проведении дактилоскопической и потожировой экспертиз незаконным и необоснованным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Колесниковой Е.В. и заявителя В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД РФ по Кочубеевскому району Лукьянец И.Г. от 02.04.2018 года о частичном удовлетворении ходатайства, о признании бездействий следователя Лукьянец И.Г., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о проведении дактилоскопической и потожировой экспертиз незаконным и необоснованным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2018 года, в приеме к рассмотрении жалобы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В.В. просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение его жалобы. Считает, что судом грубо нарушены нормы Конституционного и процессуального права, а также его право на судебную защиту. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вынесенное постановление никак не связано с вынесенным постановлением этой же судьи от 25.04.2018 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Являются необоснованными доводы заявителя, что суд был не вправе ссылаться на постановление суда от 25.04.2018 года.

Суд правильно не рассмотрел жалобу по существу, поскольку заявитель подал жалобу на отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в частности на его бездействие в не рассмотрении ходатайства о проведении дактилоскопической и потожировой экспертиз. Следователь в этом ходатайстве отказал. Проверка законности и обоснованности ходатайства заявителя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что в приеме жалобы В.В. следует отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2018 года, которым отказано в приеме к рассмотрении жалобы В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД РФ по Кочубеевскому району Лукьянец И.Г. от 02.04.2018 года о частичном удовлетворении ходатайства, о признании бездействий следователя Лукьянец И.Г. выразившихся в не рассмотрении ходатайства о проведении дактилоскопической и потожировой экспертиз незаконным и необоснованным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.

Председательствующий