Дело № 22К-405/2018 (22К-7821/2017;), апелляция

судья Гужов В.В. материал № 22к-405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Л.Г. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] Л.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в Изобильненский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции Чернова А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч.1 ст.303 УК РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Изобильненского районного суда от 30.11.2017 жалоба [СКРЫТО] Л.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Л.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, сообщая, что в судебном заседании установлено, что оригиналы чеков, представленных в копиях заявителем Кауровым Е.С., в материалах уголовного дела отсутствуют. Следственным органом на стадии проверки сообщения гр. Каурова Е.С., то есть до возбуждения уголовного дела, не предприняты достаточные меры по выяснению местонахождения оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено гр. Кауровым Е.С. Заявление гр. Каурова Е.С. поступило в следственный орган в четверг - 26.10.2017, а решение о возбуждении уголовного дела принято следователем в понедельник - 30.10.2017 года в 7 часов 58 минут, то есть за один рабочий день. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка по сообщению Каурова Е.С. следственным органом проведена формально, уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных оснований. Полагает, что факт отсутствия оригиналов сфальсифицированных документов в материалах уголовного дела является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по уголовному делу. При этом, решение о возбуждении уголовного дела принято следователем Черновым А.В. без проверки фактов и обстоятельств, указанных в сообщении гр. Каурова Е.С., что является нарушением требований ч.1 ст.144 УПК РФ. Указывает, что в настоящее время проводится проверка о заведомо ложном доносе Каурова Е.С. Заявление Каурова Е.С. о фальсификации доказательств по гражданскому делу имеет признаки заведомо ложного доноса, так как Каурову Е.С., как участнику судопроизводства, известно о вступившем в законную силу апелляционном решении Изобильненского районного суда от 05.04.2016 года (приобщено к материалам уголовного дела), которым установлено, что Кауров Е.С. с 2008 года не работал и не имел дохода, без уважительных причин. Однако, данному факту не дана оценка следственным органом при принятии решения о возбуждении уголовного дела, а так же судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Л.Г. Как следственным органом, так и судом проигнорированы вступившие в законную силу судебные решения, что является существенным нарушением требований ст. 90 УПК РФ. Обращает внимание на тот факт, что в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении её жалобы суд установил, что основанием для возбуждения дела послужили данные, которые сообщила сама [СКРЫТО] Л.Г. в ходе получения объяснений, а также копии документов, полученных из гражданских дел, в которых эти документы имеют разное содержание. Однако, [СКРЫТО] Л.Г. объяснений следственным органам не давала, а воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствуют выводы суда относительно фактов и обстоятельств, вынесенных на обсуждение сторон и изложенных в жалобе в обоснование требования об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования [СКРЫТО] Л.Г. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, (дознавателя) и прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решения.

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.140 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие не только поводов (заявление или сообщение о преступлении, явки с повинной), но и оснований для этого, а именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленного материала следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Каурова Е.С. с указанием на признаки совершения преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки. В частности следователем получены объяснения заявителя [СКРЫТО] Л.Г., из которых следует, что перед предъявлением товарного чека в суд при рассмотрении гражданского дела, она вносила в него изменения, в частности поставила свою подпись в чеке, который представлялся ею в суды неоднократно, при этом, при предъявлении в мировой суд в нем отсутствовала подпись [СКРЫТО] Л.Г., при предъявлении в районный суд подпись ею была проставлена.

Судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Срок проведения проверки нарушен не был, собранные данные позволили установить наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица обратившегося с жалобой и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что при возбуждении уголовного дела, дознавателем соблюдены все требования процессуального законодательства, а именно положения ст.ст. 146, 140 УПК РФ.

Доводы о наличии в действиях Каурова Е.С. признаков преступления – ложного доноса, о неприменении положений ст.90 УПК РФ, подлежат оценке в ходе предварительного расследования и в суде, в совокупности с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя [СКРЫТО] Л.Г. в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Другие доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обсуждению не подлежат, поскольку выходят за пределы установленного ст.125 УПКРФ судебного контроля, так как направлены на оценку собранных по делу материалов.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] Л.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья