Дело № 22К-4045/2018, апелляция

Судья Мороховец О.А. материал № 22к-4045/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

представителя заявителя [СКРЫТО] А.Н. адвоката Моисейкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.Н.

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года,

которым заявителю [СКРЫТО] А.Н. оказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, выразившихся в нерассмотрении его заявления от 26 апреля 2018 года, ненаправлении ему принятого по итогам проверки процессуального документа по его заявлению КУСП № 17584 от 26 апреля 2014 года и непринятии мер по исполнению его подчиненных сотрудников обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также об уведомлении его о результатах рассмотрения заявления.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление представителя заявителя [СКРЫТО] А.Н., адвоката Моисейкина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно–процессуального закона; вывод суда о том, что действия начальника ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное должностное лицо не является дознавателем, следователем или руководителем следственного органа противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены.

Как следует из представленных материалов, -

24 мая 2018 года заявитель [СКРЫТО] А.Н. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, выразившихся в нерассмотрении его заявления от 26 апреля 2018 года, ненаправлении ему принятого по итогам проверки процессуального документа по его заявлению КУСП № 17584 от 26 апреля 2014 года и непринятии мер по исполнению его подчиненных сотрудников обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также об уведомлении его о результатах рассмотрения заявления.

24 мая 2018 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя заявителю [СКРЫТО] А.Н. оказано в принятии его жалобы.

Отказывая в принятии жалобы, судом было указано, что действия (бездействия) начальника ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю не могут быть оспорены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное должностное лицо не является дознавателем, следователем или руководителем следственного органа, и его действия не могут быть обжалованы в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования. Данный вывод суда является законным и мотивированным, основанным на требовании действующего уголовно-процессуального законодательства.

При этом, довод жалобы заявителя о том, что действия начальника ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ основан на субъективной трактовке закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, о необоснованном отказе в принятии его жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года, которым заявителю [СКРЫТО] А.Н. оказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения;

апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Шкода А.В.