Дело № 22К-403/2018 (22К-7819/2017;), апелляция

Судья Гужов В.В. Дело № 22к-403/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

[СКРЫТО] В.Н. и его представителя [СКРЫТО] Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. на постановление Изобильненского районного суда от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

производство по жалобе [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать бездействия следователя Изобильненского ОМВД Геворкяна CO., выразившиеся в ограничении прав и свобод [СКРЫТО] В.Н., нарушении норм УПК и Конституции РФ при «выполнении» требований ст. 217 УПК РФ путем не предоставления тома №1 материалов уголовного дела №…………… 15.11.2017 и 17.11.2017 путем не предоставления тома №1 в течение более часа и принуждении знакомиться с материалами дела, только начиная с тома №9, незаконными и необоснованными.

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Изобильненского районного суда от 1 декабря 2017 года производство прекращено.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывают, что суд первой инстанции нарушил их право на защиту, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 125 и ч.4 ст. 7 УПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие, тогда как их вынужденная причина неявки в суд по жалобе была уважительной, что подтверждается судебными повестками. Более того, суд самостоятельно изменил предмет рассмотрения жалобы. Также при принятии решения суд первой инстанции незаконно руководствовался ст. 196 УПК РФ и неправильно применил уголовно-процессуальный закон, который в данном случае применению не подлежит. Обращает внимание суда на допущенные следователем Геворкяном С.О. нарушения законов и нарушения их прав и свобод. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Ходатайств и заявлений от [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. о рассмотрении дела без их участия не поступало. Более того, [СКРЫТО] 01.12.2017 с 10:00 до 11:45 находились в судебном заседании в Изобильненском районном суде по гражданскому делу, о чем было известно суду при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Не выполнение указанных требований закона привело к лишению [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. права на защиту, поскольку [СКРЫТО] В.Н. имеет статус обвиняемого.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

При проведении судебного заседания в материалах дела отсутствует письменный отказ [СКРЫТО] В.Н. от услуг адвоката, участие которого в порядке ст.51 УПК РФ фактически не было обеспечено судом.

Таким образом, суд нарушил право на защиту [СКРЫТО] В.Н.

По мнению апелляционного суда, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии со п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по делу не может быть признано действительным, а постановление суда - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные апелляционным судом нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего также требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В связи с отменой постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить суду первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда от 1 декабря 2017 года о прекращении производства по жалобе [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Судья