Дело № 22К-4024/2018, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. № 22к-4024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> А.В. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 Л.А. и ФИО1 А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., выступление прокурора относительно оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л.А. и ФИО1 А.В. обратились в Железноводский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора города Железноводска Ставропольского края от 07.05.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, вынесенное 06 апреля 2018 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Железноводску.

Постановлением Железноводского городского суда СК от 30мая 2018 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 Л.А. и ФИО1 А.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося постановления и вынесении нового судебного решения. Считают, что отказав в принятии жалобы к своему производству, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения и проверки изложенных в ней доводов относительно незаконности бездействия органов прокуратуры в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при разрешении вопроса о принятии жалобы судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия ее к производству не имеется.

С такими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

По смыслу в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что заявители фактически обжалуют в суд бездействие прокурора, отказавшего в удовлетворении жалобы, поданной по вопросам, касающимся деятельности прокурора в сфере надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Так, постановлением прокурора города Железноводска Ставропольского края от 07 мая 2018 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Л.А. на неправомерные действия должностных лиц ОМВД России по городу Железноводску при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В суде первой инстанции заявителями по существу оспаривалась незаконность и необоснованность указанного постановления прокурора.

Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей или затруднили их доступ к правосудию не имеется, а следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 Л.А. и ФИО1 А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: