Дело № 22К-402/2018 (22К-7818/2017;), апелляция

Судья Гиевая И. Л. Дело № 22-7818/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Шек К. В.,

с участием:

прокурора Змиевской А. Ю.,

заявителя [СКРЫТО] В. С.,

представителя заявителя – адвоката Колотай П. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотай П. В., в интересах [СКРЫТО] В. С., на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 201г года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колотай П. В., в интересах [СКРЫТО] Василия Саввовича, на постановление старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 31.08.2017 года о возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя [СКРЫТО] В. С. и его представителя, возражения на жалобу, мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

11.10.2017 года адвокат Колотай П. В., в интересах [СКРЫТО] В. С., обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 31.08.2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В. С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением районного суда от 10 ноября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колотай П. В. считает, что постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно, указывая обстоятельства, описанные в постановлении, на основании которых органы дознания предполагают, что [СКРЫТО] B.C. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство, и делает вывод об отсутствии в действиях его подзащитного признаков преступления. Помимо этого, обращает внимание, что в ходе доследственной проверки сообщения по данному факту 07.08.2017 г. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю вынесено постановление об отказе - в возбуждении уголовного дела, которое 09.08.2017 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя советником юстиции Геращено О.А. отменено и установлен срок дополнительной проверки 15 суток. Однако, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона, старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю майором полиции Мурзаевым М. М. 31.08.2017 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, то есть за пределами срока установленного прокурором для проведения дополнительной проверки. При таких обстоятельствах считает постановление районного суда об оставлении его жалобы без удовлетворения вынесенным незаконно, необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] В. С., его представитель – адвокат Колотай П. В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Змиевская А. Ю. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности относятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

С учетом изложенного жалоба Колотай П. В. в интересах [СКРЫТО] В. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно рассмотрена судом по существу.

Разрешая жалобу заявителя, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 151, ч. 1 ст. 156 УПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований согласиться и с доводами заявителя об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку оспариваемое постановление дознавателя вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно постановления дознавателя от 31 августа 2017 года, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Воробьева И. А., которое по смыслу закона является отражением мнения потерпевшего о наличии признаков преступления, и на основании ст. 141 УПК РФ, является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В. С., как следует из вышеуказанного постановления дознавателя Мурзаева М. М. от 31.08.2017, явились сведения, содержащиеся в материале доследственной проверки КУСП N 5962 от 20.04.2017 года.

При этом проверка достаточности имеющихся доказательств для установления виновности подозреваемого и правовая оценка его действий, не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено по истечению срока, установленного для производства проверки постановлением прокурора, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Действительно, за период проверки органами дознания по заявлению Воробьева И. А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, с установлением срока дополнительной проверки.

В частности, 07.08.2017 г. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09.08.2017 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя советником юстиции Геращено О.А. отменено (л. д. 36), что в полно мере соответствует положениям ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

В вышеуказанном постановлении начальнику органа дознания прокурором даны соответствующие указания и установлен срок их исполнения.

Разночтения в длительности установленного срока (15 ли 25 суток) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым, как следует из постановления об уточнении данных, вынесенного прокурором Ленинского района г. Ставрополя 09.08.2017 года, установлено, что срок дополнительной проверки надлежит считать установленным на 25 суток (л. д. 57), в связи с чем доводы о возбуждении уголовного дела за пределами установленного срока, являются безосновательными.

Иных обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, установлено не было. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя заявителя не подлежат удовлетворению.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 201г года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колотай П. В., в интересах [СКРЫТО] Василия Саввовича, на постановление старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю от 31.08.2017 года о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотай П. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий