Дело № 22К-401/2018 (22К-7817/2017;), апелляция

Судья Гиевая И.Л. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Голубеве В.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черников В.А.

обвиняемой [СКРЫТО] Е.В., участвующей в судебном заседании

защитника – адвоката Осиповой О.С. в интересах обвиняемой [СКРЫТО].В. удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой [СКРЫТО] Е.В., на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2017 года об установлении обвиняемой [СКРЫТО].В. и её защитнику Низельнику Г.И., а также иным защитникам, в случае их вступления в дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав выступления обвиняемой [СКРЫТО] Е.В., ее защитника – адвоката Осиповой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Черникова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Епифанов С.Н. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами <данные изъяты> обвиняемой [СКРЫТО] Е.В. и адвоката Низельника Г.И. до 14 ноября 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе обвиняемая [СКРЫТО] Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Автор жалобы, подробно анализируя общепризнанные принципы и нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека; ссылается на положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что до объявления об окончании предварительного следствия у нее не было права знакомиться с материалами уголовного дела. Отмечает, что Суду не представлено ни одного графика, где было зафиксировано уклонение или отказ стороны её и её защитников от ознакомления с материалами дела. Считает, что в настоящее время она и её защитник постановлены следователем в такое положение, когда они не могут реализовать свои права полностью. Обращает внимание суда на то, что за весь период следствия, с нею не проводилось ни одного следственного действия, а впервые она была допрошена 28.06.2017г., и уже 16.07.2017г., выполнены положения ст. 215 УПК РФ. Также обращает внимание суда, на ошибку допущенную судом в резолютивной части обжалуемого постановления, где указана дата «до 10 октября 2017 года». Кроме того, ходатайство следователя подано до истечения установленного в графике ознакомления времени, и с указанием недостоверной информации о количестве томов. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая [СКРЫТО] Е.В. и её защитник - адвокат Осипова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда, производство по делу прекратить, ввиду прекращения уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Е.В. на основании постановления от 22 января 2018 года старшего следователя Епифанова С.Н.

Прокурор полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и не желании выполнять требования ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемой и ее защитника Низельника Г.И., и установил определенный срок для ознакомления обвиняемой [СКРЫТО] Е.В., ей защитника Низельника Г.И. и иных защитников, в случае их допуска к участию в деле, с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Как видно из обжалуемого постановления суда, срок для ознакомления фактически установлен небыл, поскольку суд в своем решении от 14 ноября 2017 года установил срок ознакомления до того же дня, которым вынесено ограничительное постановление, тем самым нарушил гарантирующее обвиняемой право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Одновременно, принимая во внимание, что постановлением от 22.01.2018 года уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по ходатайству старшего следователя об установлении обвиняемой [СКРЫТО] Е.В. и её защитника адвоката НизельникаГ.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и апелляционное производство по жалобе обвиняемой [СКРЫТО] Е.А., прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2017 года об ограничении обвиняемой [СКРЫТО] Е.В. и ее адвокату Низельнику Г.И. и иных защитников, в случае их допуска к участию в деле, срока ознакомления с материалами уголовного дела, - отменить;

Производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья