Дело № 22К-395/2018 (22К-7811/2017;), апелляция

Судья Созарукова Л.А. материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Атоян А.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.

заявителя [СКРЫТО] В.Н., представителя [СКРЫТО] Н.П. действующей по доверенности в интересах [СКРЫТО] В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.Н. и его представителя [СКРЫТО] Н.П. на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года, которым производство по жалобе [СКРЫТО] Валерия Николаевича, его представителя по доверенности [СКРЫТО] Н.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО Отдела МВД по Изобильненскому району Тангяна И.А., - прекращено.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. выступления [СКРЫТО] В.Н. и его представителя [СКРЫТО] Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Черникова В.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель [СКРЫТО] В.Н. и его представитель по доверенности [СКРЫТО] Н.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просили признать незаконным бездействие начальника СО Отдела МВД России по <адрес> И.А., выразившееся в неотстранении следователя СО ОМВД России по <адрес> С.А. от дальнейшего производства расследования уголовного дела № за допущенные нарушения требований УПК РФ следователем С.А., и обязать устранить допущенное нарушение и вынести частное постановление в отношении начальника СО Тангян И.А.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от 09.11.2017г. производство по вышеуказанной жалобе прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности действий (бездействий) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.Н. и его представитель по доверенности [СКРЫТО] Н.П. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 10 февраля 2009 года. Указывают, что суд проигнорировал незаконное бездействие начальника СО И.А., так как, ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом постановление следователя СО С.А. об объявлении в розыск [СКРЫТО] В.Н. признано незаконным, то следователем С.А. при производстве расследования уголовного дела допущены нарушения требований УПК РФ. Считают, что начальник следственного органа - И.А. за допущенные нарушения следователем С.А. при производстве расследования уголовного дела бездействует, поскольку в соответствии требованиями закона руководитель следственного органа отстраняет следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущены нарушения требований УПК РФ, чего не сделал начальник СО И.А. Полагают, что данным бездействием начальник СО И.А. причиняет ущерб конституционным правам и свободам [СКРЫТО] В.Н., лишает его права па справедливое и объективное расследование. Просят постановление суда отменить и вынести новое судебное решение; вынести частное постановление и направить его начальнику ОМВД России по <адрес> по принятию мер в отношении должностного лица за допущенные им нарушения закона.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение проведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» п.8 - в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и такие обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя [СКРЫТО] В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из положений которого следует, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку как следует из материалов, жалоба заявителей поступила в районный суд 20 июня 2017г.

Постановлением от 20 июня 2017г. уголовное дело №110160500727 было принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Изобильненскому району С.О. от следователя С.А. в виду поручения расследования начальником СО Отдела МВД И.А. (л.д.26).

Принимая во внимание, что жалоба поступила в суд в день передачи уголовного дела другому следователю суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий начальника СО Отдела МВД И.М., выразившихся в «неотстранении следователя С.А. от дальнейшего производства расследования уголовного дела», в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые при установленных обстоятельствах могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителей о нарушении ч. 3 п. 1 ст. 227 и 233 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы, а также для вынесения частного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года, по жалобе [СКРЫТО] В.Н. и его представителя [СКРЫТО] Н.П., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья