Дело № 22К-387/2018 (22К-7802/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

заявителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление ФИО7 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО7 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконными:

- действия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, выразившиеся в направлении его заявления и.о. руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5;

- действия руководителя следственного отдела по <адрес> по организации контроля по приему заявления о преступлении;

- действия следователя следственного отдела по <адрес> ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем принятии заявления о преступлении.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы судьи о том, что действия следователя и руководителя следственного подразделения по нерегистрации заявления о преступлении не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными. Также отмечает, что следственный отдел по <адрес> является единственным органом, в полномочия которого входит проверка сообщения о преступлениях, совершенных сотрудниками ФССП. При таких обстоятельствах, направление заявления в ФССП нарушает положения ст.ст. 141, 144 и 145 УПК РФ. Просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по материалу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящих Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление судьи первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов производства, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными: действия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в направлении его заявления и.о. руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5; действия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по организации контроля по приему заявления о преступлении; действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем принятии заявления о преступлении.

Судья первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, сослался в постановлении на то, что в поданной ФИО7 в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе обжалуются действия (бездействия) должностных лиц и их решения, сами по себе не способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и не образующие предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ по вышеуказанным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, при принятии решения о возвращении ФИО7 поданной им жалобы, изложенные в ней доводы о незаконности действий руководителя следственного подразделения, с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, судьей оценены не были.

При принятии решения о возвращении жалобы заявителю судьей не учтено, что заявителем в жалобе указано действия какого именно должностного лица им обжалованы, приведены конкретные сведения о действиях этого должностного лица, которые он считает незаконными, нарушающими его конституционные права, и затрудняющими ему доступ к правосудию.

Исходя из того, что эти действия связаны с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования, вывод суда о том, что жалоба ФИО7 не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, не основан на представленных материалах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя ФИО7 на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда, с направлением материалов по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья