Дело № 22К-380/2018 (22К-7794/2017;), апелляция

Судья Бондаренко А.Н. материал № 22к-380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

обвиняемого ФИО8 путем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Зыковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зыковой И.В. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2017 года, которым

жалоба адвоката Зыковой И.В. в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Панкратова Д.Ю. от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО8 и его защитника-адвоката Зыковой И.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении адвокат Зыкова И.В., в защиту интересов ФИО8 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подробно излагая свою жалобу, поданную на действия следователя. Указывает, что следователь необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении в качестве доказательства акта медицинского исследования, выполненного экспертом Усачевым В.Л. в ГБУРО «БСМЭ». Данный акт подтверждает непричастность обвиняемого ФИО8 к выдвинутому против него обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что действия следователя грубо нарушают нормы уголовно-процессуального закона. Обжалуемым постановлением нарушены ее права на судебную проверку законности решения следователя и конституционные права ФИО8 на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", на которое ссылается автор жалобы, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого или его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Таким образом, круг вопросов, подлежащих проверке судом в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничен установлением того, были ли соблюдены процессуальные права участников уголовного судопроизводства при принятии решения по заявленному ходатайству, соблюдены ли сроки рассмотрения ходатайства, надлежащим ли лицом вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, доведено ли решения по заявленному ходатайству до сведения заявителя.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из содержания жалобы адвоката Зыковой И.В., ею в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано решение следователя об отказе в приобщении в качестве доказательства акта судебно-медицинского исследования № 4964.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя, обоснованно указал, что 2.10.2017 года следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Панкратовым Д.Ю. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой И.В. о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства акта судебно-медицинского исследования № 4964, поскольку лицо, составившее этот акт исследования, не привлечено к участию в деле в установленном законом порядке с разъяснением прав, обязанностей и ответственности, что предусмотрено действующим УПК РФ, из представленного акта не усматривается процессуальный статус лица, его составившего (эксперт, специалист).

Указанное ходатайство адвоката Зыковой И.В. рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента его заявления, рассмотрено надлежащим лицом, с вынесением соответствующего постановления, с указанием аргументов принятого решения, о чем сообщено заявителю путем направления в его адрес извещения.

Таким образом, в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя, адвокат Зыкова И.В. не указывала на нарушение следователем процессуального порядка рассмотрения ходатайства. Проверка же обоснованности отказа в удовлетворении ее ходатайства не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении ее права на судебную проверку законности решения следователя и права обвиняемого на защиту являются несостоятельными, поскольку обвиняемый и его адвокат в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ вправе заявлять ходатайства о назначении и проведении экспертиз на любых стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, непосредственно в судебном заседании.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зыковой И.В. соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 10.02.2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зыковой И.В. в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Панкратова Д.Ю. от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова