Дело № 22К-3773/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

заявителя [СКРЫТО] М.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] М.М. на постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 2 июня 2017 года об отказе [СКРЫТО] М.М. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новоселицкому району майора юстиции Бабаева Д.С. об отказе в удовлетворении его жалобы о восстановлении уголовного дела № ……… от 21 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления: заявителя [СКРЫТО] М.М. об отмене постановления, прокурора Черникова В.А., об оставлении постановления без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Новоселицкому району майором юстиции Бабаевым Д.С. 21 мая 2017 года вынесено постановление об отказе [СКРЫТО] М.М. в удовлетворении жалобы о восстановлении уголовного дела № …………….

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новоселицкому району майора юстиции Бабаева Д.С. об отказе в удовлетворении его жалобы о восстановлении уголовного дела № ………… от 21 мая 2017 года, о возложении обязанности на СО ОМВД России по Новоселицкому району восстановить утраченное уголовное дело.

Постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 2 июня 2017 года [СКРЫТО] М.М. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] М.М., считая постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что согласно информации ОМВД России по Новоселицкому району в отношении него 20 августа 2001 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ и п.п. «а»,«б»,«в»,«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 14 февраля 2002 года, в связи с актом амнистии, уголовное дело № ….. по ст. 213, 158 УК РФ прекращено. После получения на его обращение ответа ОМВД России по Новоселицкому району о том, что уголовное дело № ………. и постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии уничтожены по истечению сроков хранения, он 18 мая 2017 года обратился к начальнику ОМВД России по Новоселицкому району с ходатайством о восстановлении уголовного дела № ………. и его прекращении за отсутствием состава преступления, но 21 мая 2017 года постановлением руководителя СО ОМВД России по Новоселицкому району ему отказано в удовлетворении жалобы. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления, но судебным решением ему отказано в удовлетворении жалобы. О существовании уголовных дел № …….., № 40380 и об уголовном преследовании он не знал и не мог знать, следователь, который принял процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, принял такое решение без его участия и согласия, поскольку в конце августа 2001 года он уехал в Республику Дагестан для получения высшего образования, тогда как, согласно информации ОМВД России по Новоселицкому району, он скрылся 20 октября 2001 года от следствия, дознания и суда по уголовному делу № ……… по п.п. «а»,«б»,«в»,«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был объявлен его розыск, который прекращен 9 февраля 2002 года. Незаконные действия должностных лиц ОМВД России по Новоселицкому району подтверждаются материалами уголовного дела № …………….., из которых следует, что в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась; каких-либо следственных действий с его участием, а также с участием его законного представителя не проводились; сведений о его извещении об уголовном преследовании не имеется; в его письменных объяснениях (в августе 2001 года), которые содержаться в материалах уголовного дела № 40328, указан адрес проживания, а также название ВУЗа, где он учится, то есть, он не скрывался от следствия, дознания и суда; должностными лицами ОМВД России по Новоселицкому району не представлено доказательств о законности прекращения уголовного дела № ………….. с дачей им согласия на такое прекращение по указанным ОМВД России по Новоселицкому району основаниям (амнистия). Наличие неподтвержденных сведений, а также необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, нарушают его законные интересы, создают препятствия для осуществления им конституционных прав, затрудняют доступ к правосудию, ограничивают его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, препятствуют для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Кроме того, согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 21 мая 2017 года, в отношении него уголовное дело № ……………. по ст. 213, 158 УК РФ связи с актом амнистии прекращено 14 февраля 2002 года, тогда как, согласно ответу на запрос начальника ОФАФ, а также описи уголовных дел, прекращенных в установленном порядке, уголовное дело в отношении него прекращено 11 февраля 2002 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, усматривается противоречивая и недостоверная информация, изложенная в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 21 мая 2017 года, которая судом не устранена. Не исследован журнал учета преступлений, из которого якобы усматривается, что по ст. 213, 158 УК РФ 14 февраля 2002 года уголовное дело в отношении него прекращено. Восстановление уголовного дела № 40380 не составит особого труда, поскольку большая часть материалов уголовного дела содержится в уголовном деле № …………., которое находится в Новоселицком районном суде. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что жалоба [СКРЫТО] М.М. рассмотрена руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Новоселицкому району Бабаевым Д.С. в порядке ст. 124 УПК РФ и по результатам рассмотрения жалобы вынесено соответствующее постановление, порядок обжалования принятого решения заявителю разъяснен. Принятое должностным лицом решение соответствует требованиям ст. 122 УПК РФ. Руководителем следственного органа приведены обоснованные причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении уголовного дела № ………….. и принятия решения о его прекращении ввиду отсутствия составов преступления, предусмотренных ст.ст. 158,213 УК РФ.

Отказывая [СКРЫТО] М.М. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья в постановлении указал, что доводы об утрате уголовного дела № 40380 в отношении него, не нашли своего подтверждения. Согласно акту № 81 об уничтожении прекращенных уголовных дел (форма № 4), утвержденному начальником ИЦ ГУМВД Ставропольского края Савенко А.С. 2 декабря 2009 года, и приложенной описи № 29 за номером 4, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М. М., 16 марта 1984 года рождения, в количестве 107 листов уничтожено. При этом суд первой инстанции обосновано указал о том, что доводы жалобы [СКРЫТО] М.М. о прекращении уголовного дела в отношении него ввиду отсутствия состава преступления, выходят за рамки предмета судебного обжалования по ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя [СКРЫТО] М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] М.М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] М.М., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 2 июня 2017 года об отказе [СКРЫТО] М. М. в удовлетворении жалобы (в порядке ст. 125 УПК РФ) о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новоселицкому району майора юстиции Бабаева Д.С. об отказе в удовлетворении его жалобы о восстановлении уголовного дела № …………… От 21 мая 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 7 августа 2017 года.

Судья