Дело № 22К-3772/2017, апелляция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.А. на постановление Предгорного районного суда СК от 11 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края Шанько В.Ю.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.А. обратился в Предгорный районный суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края Шанько В.Ю.

Постановлением Предгорного районного суда СК от 11 апреля 2017 года жалоба [СКРЫТО] К.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что им были переданы суду для обозрения документы, подтверждающие право собственности на изъятый автомобиль и законность его нахождения на территории РФ. Также им были представлены суду аудио и видеозаписи, подтверждающие незаконность и противоправность действий сотрудников полиции. 11.04.17г. он получил извещение, отправленное 07.04.17 г. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 06.04.17г., что свидетельствует о ненадлежащем его извещении. 05.04.17 г. им было направлено в суд ходатайство о решении вопроса о его участии с использованием системы видеоконференцсвязи из Изобильненского районного суда СК. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Из текста обжалуемого постановления усматривается, что суд первой инстанции указал о необходимости проведения экспертизы, в то время как в рамках жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не может давать оценку фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вместе с тем, в представленных материалах имеется экспертная справка о том, что все обозначения выполнены заводским способом. Судом установлено, что именно [СКРЫТО] К.А. является собственником данного автомобиля, однако его право владения и распоряжения его имуществом нарушено. Данный автомобиль не является вещественным доказательством по делу, орудием преступления и т.п., что делает незаконным его удержание сотрудниками полиции. Кроме того, условия его хранения способствуют его повреждению и разграблению. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявление [СКРЫТО] К.А. от 17.03.2017 года (л.д.26) о возможности рассмотрения его жалобы без его участия.

Однако, позже, 05.04.2017 года, [СКРЫТО] К.А. обратился в суд с заявлением (л.д. 94), в котором он выразил свое желание участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако суд, не обсудив вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности для этого, принял решение о рассмотрении жалобы [СКРЫТО] К.А. без его участия, чем нарушил право заявителя довести до суда свою позицию в обоснование жалобы лично или через своего представителя, и тем самым ему был ограничен доступ к правосудию.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Доводам апелляционной жалобы надлежит дать оценку суду первой инстанции при новом рассмотрении жалобы [СКРЫТО] К.А.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда СК от 11 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края Шанько В.Ю. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: