Дело № 22К-3771/2017, апелляция

судья Дождева Н.В. материал № 22к- 3771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО],

на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года, которым

жалоба [СКРЫТО] в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий дознавателя ОД ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края Шанько В.Ю. незаконными и обязании устранить нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК, без проверки доводов, приведенных им как заявителем, указывает следующее. При принятии решения судья опиралась исключительно на действия лиц, которые обжалуются. За время рассмотрения его жалобы из Предгорного районного суда он получил 11.04.17 года всего одну повестку о необходимости явки 6.04.17 года, с отметкой на конверте об отправке из почтового отделения в ст. Ессентукской 7.04.17 года, которые им прилагаются к его жалобе. Данный факт указывает на формальность повестки, возможно даже на умышленные действия суда по отстранению его от судебного процесса и затруднению доступа к правосудию. По телефону из суда 8(87961) 5-16-74 ему постоянно сообщали, что назначенные заседания переносятся из-за неявки других участников процесса - дознавателя или прокурора. 5.04.17 года им было направлено и судом получено ходатайство о допросе Предгорным районным судом его, а также его супруги, как участника событий, путем использования системы видеоконференц-связи через Изобильненский районный суд, у которых имеются технические возможности на его проведение, однако судьей его ходатайство не рассмотрено и о его существовании в принятом решении она умолчала, сославшись на его неявку и надлежащим образом извещение о назначенном на 6.04.17 года судебном заседании. В принятом судом решении нет ни слова о представленных им доказательствах: договоре купли-продажи автомобиля, таможенной декларации на автомобиль, аудио и видеозаписях. Судья их не приняла, не изучила, не исследовала, в принятом решении их не привела и оценку им не дала. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судья в своем решении от 11.04.17 года указывает на необходимость проведения экспертизы, установление подлинности маркировочных обозначений кузова принадлежащего ему автомобиля, в то время как 23.03.17 г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Судья вмешалась в ход расследования уголовного дела и обязала орган дознания к проведению конкретных следственных действий. Представленными в суд материалами доказано и в решении судья установила тот факт, что именно он являюсь собственником автомобиля Тоуоtа Grand Hiancе, гос.номер КZ047DWA05, однако, вопреки нормам права приняла незаконное решение. Просит отменить постановление суда и принять новое решение, полностью удовлетворив его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Согласно ст. 389.17. УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий дознавателя с участием заявителя, в том числе и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются в жалобе. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции не выполнены.

Так, в материале отсутствуют данные о надлежащем извещении судом первой инстанции заявителя [СКРЫТО], притом, что представленные им в суд апелляционной инстанции документы подтверждают ненадлежащее его извещение о месте, дате и времени проведения судебных заседаний, а также невозможность по уважительным причинам принять участие в этих судебных заседаниях, которые неоднократно и по разным основаниям откладывались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом жалобы по существу без участия заявителя, чьи интересы непосредственно затрагиваются, при отсутствии сведений о его надлежащем извещения о месте, дате и времени судебных заседаний, существенно ограничили гарантированные УПК РФ его права и в конечном итоге повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] в части отмены постановления суда подлежит удовлетворению.

Принимая данное решение, руководствуясь ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку оспариваемых выводов суда по существу вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, п.1 ст. 389.17 ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий дознавателя ОД ОМВД России по Предгорному району СК Шанько В.Ю. незаконными и обязании устранить нарушения, отменить;

материал передать на новое судебное разбирательство в Предгорный районный суд Ставропольского края в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу [СКРЫТО] удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков