Дело № 22К-3762/2017, апелляция

Судья Турбанов С. А. № 22к-3762/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Кубекове Э. Э.,

с участием:

прокурора Степаненко О. Н.,

заявителя [СКРЫТО] В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) органа дознания.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора о законности обжалуемого постановления, суд

установил:

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в отдел полиции № 1 УМВД г. Ставрополя через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по СК им направлено заявление о преступлении, совершенном в Ленинском районе города Ставрополя, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях за №7529 от 29 мая 2014 года. Но до подачи им жалобы органом дознания ОП №1 УМВД РФ по г. Ставрополю о результатах проверки ему не сообщено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.032017 года в удовлетворении указанной жалобы - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В. А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие, без должного его уведомления, в связи с чем, был лишен возможности донести до суда свою позицию по делу.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] В. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Прокурор Степаненко О. Н. просила постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Если же действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как усматривается из представленных материалов, на момент рассмотрения жалобы [СКРЫТО] В. А. содержался в ФКУ ИК 5 УФСИН РФ по Республике Мордовия, в период с 01.08.2016 года по 17.11.2016 года суд шесть раз принимал решение об отложении судебного заседания из-за необеспечения участия в судебном заседании, в том числе и заявителя.

06.12.2016 года, обеспечив его участие путем видео-конференцсвязи и проведя 4 заседания с участием [СКРЫТО] В. А., судебное заседание в котором принято итоговое обжалуемое решение, суд провел в его отсутствие, указав, что причины неявки [СКРЫТО] В. А. неизвестны.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя также затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.03.2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) органа дознания, - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.