Дело № 22К-3756/2017, апелляция

Судья Подзолко Е.Н. материал 22к-3756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года, которым жалоба [СКРЫТО] А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – возвращена заявителю в виду её неподсудности Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., выступление заявителя [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аристова В.И., полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу, суд

установил:

25 апреля 20176 года обвиняемый Акопджанян А.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в отказе переквалифицировать инкриминируемое ему деяние в строгом соответствии с уголовным законом и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю на том основании, что жалоба не подсудна Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе Акопджанян А.А считает постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что его жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ должна быть им подана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю находится по адресу: г. Ставрополь, ул. Абрамовой, 2, что относится к Ленинскому районному суду г. Ставрополя. В связи с чем жалоба подлежит рассмотрению именно в Ленинском районном суде г. Ставрополя. По изложенным основаниям просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года отменить, и вынести новое решение по существу жалобы в соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции об отказе в рассмотрении по существу жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и этот отказ сам по себе не связан с ограничением права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции без участия в судебном заседании заявителя [СКРЫТО] А.А. и без назначения ему защитника, тем болен, что заявитель [СКРЫТО] А.А. от услуг защитника отказался.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Аристова В.И., полагавшего постановление суда незаконным и необоснованным и просившего суд удовлетворить апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А., считает что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного де­ла, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения доз­навателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дозна­ния, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопро­изводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в рай­онный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями вто­рой - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и реше­ния указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производ­стве которого находится уголовное дело.

Как видно из представленных материалов, заявителем [СКРЫТО] А.А. обжалуются действия старшего следователя следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1. Место нахождения СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю - г. Ставрополь, ул. Абрамовой, 2, то есть территория Ленинского района г. Ставрополя. В связи с чем Ленинским районным судом г. Ставрополя принято неправильное решение о необходимости возврата жалобы заявителю, ввиду её неподсудности указанному суду.

По изложенным основаниям постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Поскольку жалоба [СКРЫТО] А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ судом первой инстанции не рассматривалась по существу, то суд апелляционной инстанции в связи с изложенными положениями уголовно- процессуального закона лишен возможности рассмотреть жалобу [СКРЫТО] А.А.ю по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года, которым жалоба [СКРЫТО] А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Вергунова А.А. возвращена заявителю без рассмотрения отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий: Т.М. Самойлова.