Дело № 22К-3749/2017, апелляция

Судья Николенко Л.А. № 22-3749/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Чунихиной О.Н.

осужденной [СКРЫТО] О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] О.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение [СКРЫТО] О.А. и выступление адвоката Чунихиной О.Н. не поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная [СКРЫТО] О.А. обратилась в Пятигорский городской суд с ходатайством о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 24 мая 2017 года отказано осужденной [СКРЫТО] О.А. в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] с постановлением суда не согласна находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Так, [СКРЫТО] полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии ходатайства. Указание суда в постановлении на положение ст. 81 УИК РФ, необоснованны. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив материалы по ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, а именно согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, осужденная [СКРЫТО] О.А. не отбывает наказание в данном учреждении.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

На основании ст. 396 ч. 3 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства [СКРЫТО] О.А. законно и обосновано, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления судьи, указав о рассмотрении ходатайства о приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2009 года.

Допущенная ошибка не влияет на обоснованность принятого решения судом первой инстанции и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной [СКРЫТО] О.А., изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления о рассмотрении ходатайства о приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2009 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 20 июля 2017 года

Судья