Дело № 22К-3748/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей: Князевой Л.А.

При секретаре – Запорожцевой А.Е.

С участием сторон:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Горбатко Л.И.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А. на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, которым:

Производство по жалобе [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ипатовскому району Узденова А.М. в части нарушения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 141 УПК РФ при принятии сообщения о преступлении (КУСП № ---- от 31.03.2017 года) – прекращено.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав, мнение прокурора Горбатко Л.И. полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ипатовскому району Узденова А.М. в части нарушения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 141 УПК РФ при принятии сообщения о преступлении (КУСП № ---- от 31.03.2017 года), указав, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ипатовскому району Узденов А.М. при принятии заявления от С.Л.Н. 31.03.2017 года не предупредил ее об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ. Считает, что таким образом, Узденовым А.М. были нарушены права заявителя на государственную защиту интересов заявителя.

Постановлением судьи производство по жалобе [СКРЫТО] В.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 141 УПК РФ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ипатовскому району Узденов А.М. обязан был предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, не могут быть приняты во внимание и основано только на устном возражении прокурора А.Б. Бабаян, и не может служить оправданием причин бездействия и нарушения ч. 6 ст. 141 УПК РФ, чем были нарушены права [СКРЫТО] В.А. на государственную защиту его интересов.

Ходатайствует об истребовании из ОМВД России по Ипатовскому району ГУ МВД России по СК материал проверки КУСП ---- от 31.03.2017 года, которое необходимо исследовать в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. высказала свое мнение о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку из представленного материала следует, что заявителем [СКРЫТО] В.А. обжалуются бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ипатовскому району Узденова А.М. в части нарушения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 141 УПК РФ при принятии сообщения о преступлении (КУСП № ---- от 31.03.2017 года), которые не относятся к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что производство по жалобе [СКРЫТО] В.А. подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года о прекращении производства по жалобе [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ипатовскому району Узденова А.М. в части нарушения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 141 УПК РФ при принятии сообщения о преступлении (КУСП № --- от 31.03.2017 года) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.