Дело № 22К-3746/2017, апелляция

город Ставрополь 11 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Змиевской А.Ю., которая просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ипатовскому району Шмитько Е.В. в части непринятия им решения в форме постановления, в соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под №1236 от 31.03.2017.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года производство по жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А. прекращено ввиду отсутствия предмета для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона принял обжалуемое решение. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения, суд не исследовал имеющиеся письменные материалы. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны только на устном возражении прокурора Бабаян А.Б. и не могут служить оправданием причин бездействия участкового уполномоченного полиции Шмитько Е.В., которым были нарушены права заявителя. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК судебному обжалованию подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 Селеменова Л.Н. обратилась в отдел МВД по Ипатовскому району с устным заявлением о принятии мер к [СКРЫТО] В.А., собака которого ее укусила, при этом, требования о привлечении [СКРЫТО] В.А. к уголовной ответственности, а также доводов о причинении вреда ее здоровью, её заявление не содержит.

Тем не менее, данное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП №1236 от 31.03.2017, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ипатовскому району ШмитькоЕ.В. по поручению руководства отдела полиции проведена проверка, по результатам которой решение в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ им фактически не принималось ввиду отсутствия оснований для принятия его в порядке ст.145 УПК РФ.

3 апреля 2017 года начальником ОМВД России по Ипатовскому району Родионовым С.И. материал проверки направлен по подведомственности главе администрации муниципального образования г.Ипатово для принятия решения в порядке компетенции, определенной законодательством об административных правонарушениях, то есть без принятия какого либо процессуального решения в соответствии с УПК РФ, а так же не ссылаясь на наличие в действиях (бездействии) заявителя [СКРЫТО] В.А. признаков какого-либо правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе [СКРЫТО] В.А. в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для осуществления судебного контроля в порядке данной статьи УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья