Дело № 22К-3745/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Бушман А.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АристоваВ.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего БыковаМ.В., его представителя Сейранян Р.А. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Колесниковой Р.И., представителя потерпевшего БыковаМ.В. - Сейранян Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Колесниковой Р. И., представителя потерпевшего Быкова М.В. - Сейранян Р.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении 10 февраля 2016 года уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Щ. отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Быков М.В., его представитель Сейранян Р.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как вынесенное решение основано на оценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела; суд допустил суждение о том, что в действиях Щ. имеется состав преступления с приведением анализа доказательств в обоснование принятого решения; должностные лица сфальсифицировали материалы проверки; суду следовало 22 мая 2017 года отложить рассмотрение жалобы, так как не был получен ответ из краевой прокуратуры. Просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Потерпевший БыковМ.В., его представители Сейранян Р.А., Колесникова Р.И., Щ. были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции они не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителями, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, с приведением мотивов принятого решения, при наличии повода (рапорт об обнаружении признаков преступления) и основания (материалы доследственной проверки, которые были исследованы судом первой инстанции) для принятия такого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Быкова М.В., Сейранян Р.А. не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено; судом в обжалованном постановлении не допущено суждений о доказанности вины Щербины.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 28 марта 2017 года, все заинтересованные лица извещались о судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам представителя потерпевшего в связи с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела прокурору. 22 мая 2017 года жалоба была рассмотрена по существу, все заинтересованные лица были извещены о данном судебном заседании, судом принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц; ходатайство об отложении судебного заседания было судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения, с приведением надлежащего обоснования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Колесниковой Р. И., представителя потерпевшего Быкова М.В. - Сейранян Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин