Дело № 22К-3743/2017, апелляция

Дело № 22-3743/2017 судья Черноволенко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего [СКРЫТО] М.В. и его представителя Сейранян Р.А. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего [СКРЫТО] М.В.- Сейранян Р.А. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Петровскому району Казыева Д.Б. от 15 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документа защиты – заключения экспертной организации «Ростовский центр экспертизы» № 123/16/17 от 12.04.20107 года.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Степаненко О.Н., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший [СКРЫТО] М.В. и представитель потерпевшего Сейранян Р.А. считают постановление суда незаконным, необоснованным и приводят следующие доводы: возвращение следователем представленных защитой доказательств нарушает право на защиту, так как представлять доказательства является правом потерпевшего на сбор и предоставление доказательств, аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29; судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П. Просят обжалуемое постановление отменить; вынести решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя потерпевшего [СКРЫТО] М.В.- Сейранян Р.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Петровскому району Казыева Д.Б. от 15 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Щербина Е.Н. о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста «Ростовский центр экспертизы» № 123/16/17 от 12.04.20107 года.

Обжалуя названное постановление, представитель заявителя не указал, какие именно права его доверителя и как нарушены обжалуемым постановлением. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказ следователя в приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела не затрудняет доступ стороны к правосудию. В этой связи суд правильно установил и указал, что эти действия не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы представителя потерпевшего [СКРЫТО] М.Р. - Сейранян Р.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Казыева Д.Б. от 15 апреля 2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста от 12 апреля 2017года № 123/16/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.