Дело № 22К-3740/2017, апелляция

Судья Шевченко Г.В. дело № 22к-3740/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.И.,

заявителя [СКРЫТО] Д.В., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сузозад Дмитрия Викторовича на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года, которым отказано [СКРЫТО] Д.В. в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК, выразившегося в уклонении от исполнения судебного решения судьи Суюшовой С.А. от 18.04.2012 года, постановления заместителя прокурора Ставропольского края Шавкута С.В. от 25.09.2013 года и постановление заместителя прокурора г.Ессентуков Балюкова Н.Н. от 15.04.2014 года, бездействие следователя СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК Кавалеристова К.С., выразившегося в неуведомлении его о принятом решении по результатам доследственной проверки.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель [СКРЫТО] Дмитрий Викторович в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя СО по г.Ессентуки, выразившееся в уклонении от исполнения судебного решения судьи Суюшовой С.А. от 18 апреля 2012 года и прокурорских работников, а также бездействие следователя СО по г.Ессентуки Кавалеристова К.С., выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по результатам доследственной проверки.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2017 года в удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] Д.В. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Д.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд формально подошел к рассмотрению его жалобы и не рассмотрел ее всесторонне, а также не мотивировал должным образом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что имеющиеся в материале судебного производства документы полностью опровергают приведенные доводы судьи при вынесении отказа в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что судом были нарушены его права защиту, поскольку в своей жалобе заявитель просил пригласить в судебное заседание адвоката Тохунц А.А. и защитника наряду с адвокатом Чинокалова Д.П., однако судебное заседание было проведено в их отсутствие, что, по мнению заявителя, грубо нарушает его права на защиту.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2017 года отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме. Также в своей апелляционной жалобе (л.м.35-37) заявитель указывает, что в услугах адвоката не нуждается и просит суд не предоставлять ему адвоката по назначению.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Суюшовой С.А. от 18 апреля 2012 года, а также постановление заместителя прокурора Ставропольского края от 25 сентября 2013 года и постановление заместителя прокурора гор. Ессентуков от 15 апреля 2014 года были приняты руководителями СО по г.Ессентуки во внимание и реализованы в рамках полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствие со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, так как является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вместе с тем согласно ст.39 УПК РФ, которая возлагает на руководителя следственного органа ряд полномочий, в том числе проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении и иные.

Судом первой инстанции было установлено, что из материалов доследственной проверки следует, что незаконного бездействия, нарушающего конституционные права [СКРЫТО] Д.В. со стороны руководителей СО по г.Ессентуки, либо доступ к правосудию, судом не установлено. При этом в 2013 году и в 2014 году проверялись доводы жалобы [СКРЫТО] Д.В. в порядке ст.124 УПК РФ и 07 декабря 2016 года было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2016 года, в котором даны конкретные указания для восполнения полноты процессуальной проверки.

Также судом первой инстанции было указано в обжалуемом постановление, что довод жалобы заявителя [СКРЫТО] Д.В. о необходимости возбуждения уголовного дела, не заслуживает внимания, поскольку суд в порядке ст.125 УПК РФ не может входить в обсуждение данного вопроса.

Уголовно-процессуальный закон, а именно ч.2 ст.145 УПК РФ возлагает на следователя обязанность об уведомлении заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поэтому несвоевременное направление следователем такого уведомления противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом было установлено в судебном заседании, что 23 марта 2017 года следователем Кавалеристовым К.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Д.В., которое направлено 14 апреля 2017 года в адрес начальника ИК-5 2 УФСИН России по СК для вручения [СКРЫТО] Д.В. согласно реестру №15 внутренних почтовых отправлений. При этом как следует из материалов судебного производства, данное обстоятельство подтверждается сообщением на запрос суда врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК Герасименко А.А. от 26 апреля 2017 года о том, что в период с 23 марта 2017 года по настоящее время в адрес осужденного [СКРЫТО] Д.В. поступала корреспонденция из следственного отдела по г.Ессентуки СУ по СК, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исх.№410-469-17 от 23 марта 2017 года (вх. №1635 от 20 апреля 2017 года), сообщение о возвращении заявления от 27 февраля 2017 года исх. №410-р-2017/307 от 13 апреля 2017 года (вх. №1642 от 20 апреля 2017 года).

В связи с чем судом первой инстанции было установлено, что незаконного бездействия выразившегося в неуведомлении [СКРЫТО] Д.В. о принятом решении п заявлению, нарушающего его конституционные права и ограничивающего его доступ к правосудию не допущено. При этом судом было установлено, что следователем Кавалеристовым К.С. был нарушен срок направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, 14 апреля 2017 года в адрес начальника ИК-5 УФСИН России по СК для вручения [СКРЫТО] Д.В. направлено письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2017 года, в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору в течение 24 часов с момента его вынесения.

В связи с чем суд перовой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения частного постановления в руководителя СО по г.Ессентуки для принятия мер дисциплинарного воздействия (л.м.31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права на защиту заявителя [СКРЫТО] Д.В., не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов судебного производства адвокат Тохунц А.А. и защитник наряду с адвокатом Чинокалов Д.П. были извещены о дате рассмотрения, поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (л.м.8-9), при этом не явились в судебное заседание. Кроме того, адвокат Тохунц А.А. в телефонограмме (л.м.9) сообщил о том, что находится на больничном и в судебное заседание явиться не сможет, однако никаких документов суду не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для признания незаконными бездействия руководителей СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК, выразившиеся в уклонении от исполнения судебного решения судьи Суюшовой С.А. от 18.04.2012 года, постановления заместителя прокурора Ставропольского края Шавкута С.В. от 25.09.2013 года и постановление заместителя прокурора г.Ессентуков Балюкова Н.Н. от 15.04.2014 года, бездействие следователя СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК Кавалеристова К.С., выразившегося в неуведомлении о принятом решении по результатам доследственной проверки, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года, которым отказано [СКРЫТО] Д.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: