Дело № 22К-3736/2017, апелляция

Судья ФИО9 материал №22к-3736/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

заявителя [СКРЫТО] С.Ю.,

представителя заявителя [СКРЫТО] С.Ю. – адвоката Бочаровой А.В., действующей на основании ордера № 17с 015149 от 14.07.2017г. и представившей удостоверение № № г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – [СКРЫТО] С.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2017 года, которым частично удовлетворена жалоба [СКРЫТО] ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано действие следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.<адрес> ФИО11 в отказе в ознакомлении с протоколом (актом) личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, обязан устранить допущенное нарушение; жалоба [СКРЫТО] ФИО12 о признании действий следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.<адрес> ФИО13 О.Л. в отказе в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными - оставлена без удовлетворения,

установил:

Заявитель [СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действий старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в части отказа в ознакомлении с протоколом (актом) личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с его личным участием и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части отказа в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что его доводы, что он не был ознакомлен с приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – фототаблицей не были приняты судом во внимание. Считает, что его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, нарушены, и он не ознакомлен в полном объеме с запрашиваемым процессуальным документом – фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Просит постановление изменить, его жалобу в части отказа в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] С.Ю. и его представитель Бочарова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили её удовлетворить, постановление суда изменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Аристов В.И. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как усматривается из материалов дела, в производстве старшего следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> майору юстиции ФИО4 находится уголовное дело № возбужденное по ст. ч. № ст. № УК РФ, по данному уголовному делу ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об ознакомлении, в том числе с помощью технического средства - фотоаппарата с протоколом (актом) личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО1.

По ходатайству адвоката или его подзащитного об ознакомлении с документами, перечисленными в п.8 ч.4 ст. 46, п. 6 ч.1 ст. 52 УПК РФ следователь принял решение в соответствии с которым удовлетворил ходатайство об ознакомлении только после завершения предварительного расследования по уголовному делу. Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления. Ознакомление с отдельными документами уголовного дела еще до окончания предварительного следствия производится с составлением следователем соответствующего протокола ознакомления. Право на ознакомление с вышеуказанными документами из материалов уголовного дела является безусловным правом подозреваемого, в реализации которого не может быть отказано.

В связи с чем суд обоснованно признал незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого в этой части об ознакомлении с протоколом личного осмотра.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с которым ходатайствует подозреваемый, имеется подпись ФИО1, суд первой инстанции достоверно установил об ознакомлении ФИО1 с указанным протоколом. Повторное ознакомление с указанным процессуальным документом возможно только при выполнении ст.217 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, о не ознакомлении его с фототаблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия, не является основанием для признания действий следователя незаконными, поскольку в соответствии с п.8 ст.166, 180 УПК РФ не предусмотрено ознакомление лица со снимками выполненными в ходе производства следственного действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2017 года, которым частично удовлетворена жалоба [СКРЫТО] ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз