Дело № 22К-3734/2017, апелляция

г. Ставрополь 11 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Петривнева А.В. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017, которым уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ возвращено прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В производстве Красногвардейского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании защитником [СКРЫТО] В.Н. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из переч­ня доказательств по уголовному делу протокола изъятия при проведении оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, со­оружений, участков местности и транспортных средств» от 13 декабря 2016 года, которое, по мнению защиты, получено с нарушениями требований ст.166 УПК РФ и вследствие этого является недопустимым доказательством и подлежит ис­ключению из списка доказательств по уголовному делу.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 ходатайство адвоката [СКРЫТО] В.Н. удовлетворено и одновременно в связи с этим обстоятельством принято решение о возвращении уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] К.В. прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Петривнев А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительный акт в отношении [СКРЫТО] К.В. составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Установленные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и, следовательно, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не связано с несоответствием предъявленного обвинения, изложенному в обвинительном заключении или обвинительном акте, с отсутствием в обвинительном акте подписи дознавателя, либо прокурора, а также отсутствием указания на прошлые судимости обвиняемого, данных о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Приводит доводы о необоснованном исключении судом как недопустимого доказательства протокола изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 13.12.2016, в ходе которого у [СКРЫТО] К.В. изъята пачка сигарет «21 ВЕК» с находящимся бумажным свертком с маслянистым веществом, то есть без проверки на достоверность представленной стороной защиты копии протокола изъятия от 13.12.2016, полагая, что судом сделан преждевременный вывод о недопустимости указанного доказательства и, как следствие, принято незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат [СКРЫТО] В.Н. считает его необоснованным, а постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных в п.п.1-6 данной части, а также в ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

О наличии таких препятствий в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено адвокатом [СКРЫТО] В.Н. в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в виду существенных недостатков обвинительного акта, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами указанного ходатайства, суд указал, что оперативно-розыскное меро­приятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местно­сти и транспортных средств» по улице Рабочей в доме №9, в поселке Зеркальный, Красногвардейского района, Ставропольского края по месту проживания [СКРЫТО] К.В., в ходе которого обнаружена пачка из под сигарет «21 ВЕК», в ко­тором находился газетный сверток с маслянистым веществом темно-коричневого цвета, проведено с нарушением ст.166 УПК РФ и, соответственно, составленный по результатам оперативно-розыскного мероприятия протокол изъятия пачки из-под сигарет «21 ВЕК» от 13.12.2016 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств по уголовному делу.

Учитывая данное обстоятельство, и ссылаясь на положения ч.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения указанного доказательства из перечня доказательств по уголовному делу и, соответствено, для его возвращения прокурору Красногвардейского района, поскольку допущенные органом дознания нарушения норм уголовно-про­цессуального закона свидетельствуют о составлении обвинительного акта с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рас­смотрения в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного акта.

Кроме того, исходя из данного обстоятельства, суд указал на несоответствие обвинительного акта в отношении [СКРЫТО] К.В. требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не изложены предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также существо обвинения.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 1.2 ст.237 УПК РФ исключение судом того или иного доказательства из перечня доказательств по уголовному делу не предусмотрено в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, то есть не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела судом, поэтому, по мнению апелляционного суда, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по выявленным в ходе рассмотрения судом уголовного дела обстоятельствам является ошибочным, не основанным на требованиях УПК РФ.

Кроме этого, суд сослался на нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении дознавателем обвинительного акта, тогда как требования к его содержанию предусмотрены в ст.225 УПК РФ.

Вопреки выводам суда обвинительный акт от 27.01.2017 по обвинению [СКРЫТО] К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УПК РФ, соответствует требованиям предусмотренным ст.225 УПК РФ, так как в нем дознавателем указаны: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ являются в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными, что влечет отмену постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, доводы апелляционного представления, соответственно, подлежат удовлетворению в этой части.

В тоже время, доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения судом, как недопустимого доказательства, протокола изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 13.12.2016, апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку проверка доказательств апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений на промежуточные судебные постановления, то есть не относящиеся к итоговым судебным решениям, не может быть осуществлена. Кроме того, в силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановления суда о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ возвращено прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя ПетривневаА.В. – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья В.А. Кострицкий