Дело № 22К-3729/2017, апелляция

Судья Гетманская Л.В. № 22к-3729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.Д. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.05.2017 года, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Кирьяновой М.П. от 10.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании действия (бездействие) руководителя следственного органа - начальника следственного отделения отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Павленко А.В., выразившиеся в самоустранении от рассмотрения жалобы от 18 января 2017 года на бездействия следователя следственного отделения отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Кирьяновой М.П. при рассмотрении материала проверки КУСП № 94 от 13 января 2014 года и вынесении 10 ноября 2014 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 13 января 2014 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., мнение прокурора Змиевской А. Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленного материала, заявитель [СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с жалобой в по­рядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2014 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Красногвардейскому району Кирьяновой М.П., признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного органа - начальника следственного отделения отдела МВД России по Красногвардейскому району СК Павленко А.В., выразившиеся в самоустранении от рассмотрения его жалобы от 18 января 2017 года на бездействие следователя Кирьяновой М.П., на превышение своих должностных полномочий при рассмотрении материалов проверки КУСП № 94 от 13 января 2014 года, и вынесения 10 ноября 2014 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от 13 января 2014 года по делу частного обвинения, а также просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года [СКРЫТО] В.Д. отказано в принятии к рас­смотрению указанной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое постановление районного суда незаконным и просит его отменить. Заявитель не соглашается с мнением районного суда, мотивировавшего свой отказ в принятии жалобы тем, что его жалоба с аналогичными требованиями уже была в производстве Красногвардейского районного суда СК, по результатам рассмотрения которой 12.04.2017 года принято судебного решение, которое обжалуется в апелляционном порядке, при этом 10.05.2017 года по аналогичным требованиям также вынесено судебное решение, которое до настоящего времени не обжаловалось. Вместе с тем, в постановлениях суда от 12.04.2017 года и 10.05.2017 года указано, что принятое процессуальное решение заявитель может обжаловать в апелляционном порядке, и что он не лишен возможности подать новую жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ. Возвратив жалобу, суд затруднил ему доступ к правосудию и проигнорировал требования ст.ст. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и требований статьи 125 УПК РФ. [СКРЫТО] В.Д. также обращает внимание, что его жалоба содержала просьбу не поручать её рассмотрение судье Красногвардейского районного суда Гетманской Л.В., которая по его мнению не заслуживает доверия, поскольку рассматривая уголовное дело №115120200238 скрыла преступления по незаконному предпринимательству и неуплате налогов ООО «Оригинал», ООО «Русь» и работниками данных предприятий. Просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановления Красногвардейского районного суда СК от 12.04.2017 года и от 10 мая 2017 года с целью установления наличия в них разъяснений порядка апелляционного обжалования и права заявителя подать новую жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель [СКРЫТО] В.Д. не явился, участвующая в заседании прокурор Змиевская А. Ю. считала решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке стать 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению суд проверил жалобу, и исходя из её содержания установил, что доводы заявителя о незаконности постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Кирьяновой М.П. от 10 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконности действий (бездействие) руководителя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Павленко А.В., выразившееся в самоустранении от рассмотрения его жалобы от 18 января 2017 года на бездействие следователя Кирьяновой М.П. на превышение своих должностных полномочий при рассмотрении материалов проверки КУСП № 94 от 13 января 2014 года, и вынесения 10 ноября 2014 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от 13 января 2014 года по делу частного обвинения, ранее уже являлись предметом судебных разбирательств, по результатам которых принято судебное постановление от 12.04.2017 года, обжалованное в апелляционном порядке, и постановление от 10.05.2017 года, которое не обжаловалось.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, и не усмотрев в жалобе [СКРЫТО] В.Д. новых обстоятельств, которые не были исследованы ранее в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал её в принятии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением районного суда, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования порядке ст. 125 УПК РФ, при этом отмечает, что выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Какого-либо ограничения прав и свобод заявителя на судебное обжалование решений и действий (бездействия) в данном случае не имеется.

Поскольку указанные в жалобе обстоятельства не дают оснований для её повторной проверки, а текст жалобы содержит высказывания, порочащие статус судьи, при этом аналогичные доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях судьи, принявшей обжалуемое решение, также необоснованны и голословны, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с действиями суда первой инстанции.

Решение об отказе в приеме жалобы было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, по существу жалобы не рассматривалась, и оснований для удовлетворения ходатайства об исследовании материалов в судебном заседании, у суда не имеется.

Таким образом, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется, при этом свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Поскольку нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Кирьяновой М.П. от 10.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании действия (бездействие) руководителя следственного органа - начальника следственного отделения отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Павленко А.В., выразившиеся в самоустранении от рассмотрения жалобы от 18 января 2017 года на бездействия следователя следственного отделения отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Кирьяновой М.П. при рассмотрении материала проверки КУСП № 94 от 13 января 2014 года и вынесении 10 ноября 2014 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 13 января 2014 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья