Дело № 22К-3725/2017, апелляция

Судья Черноволенко С.И. материал 22к-3725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

при секретаре Бушман А.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Е.И. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года, которым [СКРЫТО] Е.И. отказано в принятии к рассмотрению жалоба, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., мнение прокурора Богданова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, [СКРЫТО] Е.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МВД России по Петровскому району ФИО1 от 15 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документа стороны защиты- заключения экспертной организации <данные изъяты> № от 12 апреля 2017 года.

Полагая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, [СКРЫТО] Е.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья нарушила постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в котором обращено внимание судебных органов на то, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и что обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого суда, при этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что представление доказательств является одним из составляющих права на защиту. Возвращение следователем представленного им заключения экспертной организации <данные изъяты> № от 12 апреля 2017 года является нарушением его права на защиту, которое суд оставил без внимания. Судебное обжалование действий следователя, связанных с нарушением конституционного права обвиняемого на защиту, не противоречит требованию закона и смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П « По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Просит постановление Петровского районного суда Ставропольского края отменить и вынести решение об удовлетворении его доводов, изложенных им в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель [СКРЫТО] Е.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.И. в его отсутствии.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С., полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.И. без удовлетворения.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] Е.И..

Из материалов, представленных в деле, установлено, что 15 апреля 2017 года следователем СО Отдела МВД России по Петровскому району лейтенантом юстиции ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного обвиняемым [СКРЫТО] Е.И. по уголовному делу №, о приобщении к материалам уголовного дела заключения № от 12 апреля 2017 года специалиста экспертной организации ООО <данные изъяты>.

Обвиняемый [СКРЫТО] Е.И., полагая, что указанное постановление следователя является незаконным и необоснованным, обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО Отдела МВД России по Петровскому району ФИО1 от 15 апреля 2017 года, и обязать его устранить допущенное нарушение закона.

Отказывая [СКРЫТО] Е.И. в принятии к рассмотрению указанной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса» с изменениями и дополнения, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 24 мая 2016 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В компетенцию суда не входит направлять ход расследования и обязывать следственные органы принимать решения об удовлетворении либо оставлении без удовлетворения ходатайств, проводить те или иные следственные действия.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23.03.99 N 5-П решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки, в данном случае отказ в приобщении к материалам уголовного дела экспертного заключения, обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Если [СКРЫТО] Е.И. не согласен с действиями следователя по рассмотрению его ходатайства, то это должно быть обжаловано прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

Обжалуемые действия следователя не затрудняют доступ обвиняемого к правосудию, проверка доводов жалобы может быть осуществлена и в ходе рассмотрения уголовного дела. В случае подтверждения нарушения конституционных прав и свобод обвиняемого они могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано [СКРЫТО] Е.И. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

По изложенным основаниям постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, с т. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого [СКРЫТО] Е.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] Е.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 27 июля 2017 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова.

.