Дело № 22К-3722/2018, апелляция

Судья Куцуров Я.Н. № 22к-3722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Бушман А.О.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Кисловодского городского суда от 15 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., выступление прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда СК от 15 мая 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Муслимова А.С. от 07 мая 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО5 находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона в части, касающейся оставления судом без внимания того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут обжалованы любые действия (бездействие) органа предварительного расследования, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка постановлению следователя от 07 мая 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, нарушающему его права, не обеспечивающему справедливое и разумное правосудие. Просит состоявшееся постановление отменить, обязать суд первой инстанции принять к производству жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление городского суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при разрешении вопроса о принятии жалобы ФИО5 судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия ее к производству не имеется.

С такими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса не может быть сведен к оценке соответствия результатов следственных и процессуальных действий по уголовному делу требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Проведение такой оценки является прерогативой суда, рассматривающего вопрос о виновности лица в совершении преступления. На досудебных стадиях уголовного процесса юрисдикционный орган не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. При таких обстоятельствах законность, обоснованность постановления следователя СО СУ СК РФ по СК от 07 мая 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы не может являться предметом обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.

Доступ заявителя к правосудию и реализация права на судебную защиту, своевременность защиты его прав и законных интересов обеспечены уголовно-процессуальной формой рассмотрения дела по существу, а также возможностью обжалования состоявшихся по уголовному делу итоговых судебных решений.

Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили его доступ к правосудию не имеется, а следовательно суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда от 15 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: