Дело № 22К-3718/2018, апелляция

Судья Масленников Е.А. материал № 22к-3718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 июня 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А.О.М. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы А.О.М. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Леонова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А.О.М. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Предгорному району Т.Т.Н. при составлении протокола осмотра предметов от … года (т….) – осмотра сотового телефона «…», так как данные действия были совершены с нарушением ст.180 УПК РФ, в связи с чем была допущена фальсификация доказательств по уголовному делу, что повлекло за собой незаконное лишение свободы свыше 16 месяцев, а также просит возложить обязанность на руководителя СО по Предгорному району СУ СК России по СК устранить вышеуказанные нарушения норм УПК РФ и Конституции РФ, допущенные при возбуждение и расследование уголовного дела № ….

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе А.О.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что … года было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. 22 марта 2018 года данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела им было установлено, что … года заместителем руководителя СО по Предгорному району Т.Т.Н. сфальсифицирован протокол осмотра, а именно, что текст протокола не соответствует прилагаемым к нему фотографиям, то есть отличается от осматриваемого объекта. Также в протоколе в нарушение ст.180 УПК РФ сделаны личные предположения следователя. В протоколе осмотра указано об упаковке телефона «…» и помещении вместе с остальными телефонами. Однако в момент вскрытия пакета, данного телефона обнаружено не было. В связи с чем полагает, что Т.Т.Н. сфальсифицирован протокол осмотра от … года. Считает постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы необоснованным, поскольку в своей жалобе он обжалует действия следователя Т.Т.Н., который сфальсифицировал протокол осмотра от …. года и нарушил тем самым его конституционные права. Просит признать постановление незаконным и необоснованным, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и на что суд обоснованно сослался в своем постановлении, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Такое же толкование нормам УПК РФ дано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, в котором указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что доводы заявителя А.О.М. направлены на оценку действий следователя при проведении осмотра … года с точки зрения допустимости доказательств.

Из смысловой нагрузки положений пунктов 8 и 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что при отсутствии предмета проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица в соответствии со статьей 125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.О.М., поскольку изложенные в жалобе доводы не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья