Дело № 22К-3710/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре З.А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Б.А.С.,

заявителя [СКРЫТО] С.А. (видеоконферен-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года жалоба [СКРЫТО] С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края А.А.В. от 30 августа 2015 года и прокурора Шпаковского района Ставропольского края С.Г.Г. от 09 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что судья М.А.Г. был не вправе рассматривать его жалобу, так как ранее принимал решения по его жалобам и подлежал самоотводу; просит истребовать из Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы дел № ……., № 22к-……….., № ………, № 22к-………, № …….., № 22к-………, исследовать постановления Шпаковского районного суда от 14 марта 2018 года, от 20 марта 2018 года, его обращения, а также апелляционные постановления Ставропольского краевого суда; обжалованное постановление суда просит отменить и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.А. жалобу поддержал.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, отказано.

В соответствии с ч. 7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены. Тщательно изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] С.А. в своем обращении в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края от 19.11.2015 года просил о возобновлении производства по уголовному делу в соответствии с главой 49 УПК РФ, указывая, что при производстве по уголовным делам в отношении него следователем была допущена преступная халатность, выразившаяся в неразъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, а также другие нарушения закона, которые могут быть выявлены путем проведения соответствующей проверки в порядке ст. 415 УПК РФ.

При проверке доводов жалобы заявителя, в прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края не усмотрели оснований для пересмотра судебных решений по уголовным делам согласно ч. 2 ст. 413 УПК РФ, поскольку конкретных доводов, свидетельствующих о том, что на момент расследования и рассмотрения уголовных дел по существу, суду либо прокурору не были известны сведения о совершенных преступлениях. Об этом [СКРЫТО] С.А. были даны соответствующие ответы заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края А.А.В. от 30 августа 2015 года и прокурором Шпаковского района Ставропольского края С.Г.Г. от 09 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания данных ответов незаконными и (или) необоснованными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалованном постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья М.А.Г. не мог рассматривать его жалобу, поскольку ранее принимал решение по жалобам [СКРЫТО] С.А., не обоснован. В соответствии со ст. 61 УПК РФ, оснований для отвода судьи М.А.Г. при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] С.А. не имелось, поскольку решение принято по вновь поданной [СКРЫТО] С.А. жалобе, то есть повторность участия при рассмотрении дела, отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы [СКРЫТО] С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин