Дело № 22К-3704/2018, апелляция

Судья Бондаренко А.Н. материал № 22к-3704/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора Богданова А.С.,

заявителя [СКРЫТО] О.Э., участвующего в судебном заседании

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] О.Э. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2018 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращено.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя [СКРЫТО] О.Э. поддержавшего жалобу, мнение прокурора Богданова А.С. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель [СКРЫТО] О.Э. обратился в суд с жалобой на постановление старшего УУП ОП №3 Управления МВД России по <адрес> М.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В., Л.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.03.2018 года производство по жалобе [СКРЫТО] О.Э. было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] О.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда незаконными. В обоснование своей позиции указывает, что судом принято решение, которое нарушает его право на защиту. Отмечает, что он свою жалобу не отзывал, возражения против прекращения производства по делу, суд не выслушивал. Считает, что суд лишил его право на судебную защиту. Кроме того, судебное заседание состоялось без надлежащего извещения заявителя. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал. Суд не располагал сведениями о том, что он был надлежащим образом уведомлен, что является существенным нарушением закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что 16.02.2018 года жалоба [СКРЫТО] О.Э. поступила в Промышленный районный суд г. Ставрополя и принята к производству, с назначением судебного заседания на 21.02.2018 года, то есть в установленный законом 5-дневный срок (л. 1-2).

20.02.2018 года участникам процесса было направлено уведомление о дате и времени судебного заседания (л.д.6). Однако, сведений о получении заявителем [СКРЫТО] уведомления, в деле не имеется.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2018 года, в связи с ходатайством прокурора Дзанаева А.К. рассмотрение жалобы отложено на 06.03.2018 года (протокол, л.д. 10-11).

02.03.2018 года участникам процесса было направлено уведомление о дате и времени судебного заседания на 06.03.2018 года (л.д.12). Однако, сведений о его получении, в деле не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2018 года, в связи с ходатайством помощника прокурора Загудаевой М.В. рассмотрение жалобы отложено на 16.03.2018 года (протокол, л.д. 16).

07.03.2018 года участникам процесса было направлено уведомление о дате и времени судебного заседания на 16.03.2018 года (л.д.17). Однако, сведений о получении сторонами уведомления, в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается, что суд, приступая к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] О.Э. по существу 16.03.2018 года, не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте слушания его жалобы.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту нашли свое подтверждение.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Э. возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов жалобы следует, что постановление УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено постановлением заместителя прокурора района М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на дополнительную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, отсутствуют.

Из изложенного следует, что во время рассмотрения жалобы [СКРЫТО] О.Э. в суде обжалуемое заявителем постановление от 12.01.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производства по жалобе [СКРЫТО] О.Э. ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2018 года по жалобе [СКРЫТО] О.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Постановить новое решение, которым прекратить производство по жалобе [СКРЫТО] О.Э., в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В., Л.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья