Дело № 22К-3703/2018, апелляция

г. Ставрополь 19 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

С.С..,

адвоката Касаева А.К.,

представителя потерпевших - адвоката Субботина И.А.,

потерпевшего М.В.,

потерпевшего Н.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Субботина И.А. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года, которым возвращено уголовное дело в отношении С.С.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прокурору Предгорного района Ставропольского края для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевших - адвоката Субботина И.А., потерпевших М.В. и Н.А., прокурора Богданова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, об отмене постановления, просивших уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления подсудимого С.С.-А. и адвоката Касаева А.К., просивших постановление оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия С.С.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, С.С.., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем ВАЗ- 212140 регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск, со стороны г.Кисловодска в направлении города Минеральные Воды, без достаточных на то оснований, в нарушение требований п.п.1.4 и 10.1 ПДД РФ, о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, <данные изъяты>., указанной автодороги, создал своими действиями опасность для движения, что запрещено требованиями п. 1.5 ПДД РФ, пересек горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.А. двигавшегося во встречном направлении. Своими действиями С.С. создал опасность и причинил вред водителю Н.А. и пассажиру автомобиля «ВАЗ-2106» Н.В., что запрещено требованиями п. 1.5 ч.1 ПДД РФ.

В результате нарушения С.С. ПДД повлекшим ДТП, пассажиру автомобиля «ВАЗ- 2106» Н.В., согласно заключению медицинской судебной экспертизы №86 от 7 апреля 2017 года, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде – тяжелой закрытой сочетанной тупой травмой туловища и левой нижней конечности, сопровождавшаяся повреждением – разрывом межреберных мышц, ушибом обоих легких в виде разрывов легочной ткани, разрывами ткани селезенки, переломом диафиза бедренной кости и осложнившаяся развитием тяжелого шока, что повлекло в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и повлекли смерть Н.В. Водителю автомобиля «ВАЗ-2106» Н.А., согласно заключению медицинской судебной экспертизы №310 от 16 марта 2017 года, причинены телесные повреждения в виде – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран и ссадин головы, закрытый перелом правой вертлужной впадины с отрывом крыши вертлужной впадины, данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении С.С.-А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевших - адвокат И.А. просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что копия обжалуемого постановления не вручена потерпевшим. Считает постановление незаконным и необоснованным. В результате вынесения судом постановления о возвращении дела прокурору наступили последствия, исключающие возможность своевременно привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в совершении противоправного деяния, не соблюдается принцип неотвратимости наказания, что влечет к нарушению конституционных прав потерпевших. Суд указал, что в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступления органы предварительного следствия не указали, какой именно пункт Правил дорожного движения Додтуев нарушил, что отсутствует указание на причинно - следственную связь между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти Воронина. Однако, согласно обвинительному заключению расписаны действия - водителя С.С.-А., приведшему к совершению ДТП. Своими неосторожными действиями С.С.., совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинении тяжкого вреда здоровью человека». Таким образом, органами предварительного следствия, согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении полно и объективно указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, также указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Обжалуемое решение суда было вынесено уже по окончанию судебного следствия, суд планировал переходить к прениям сторон.

При вынесении решения о возвращении дела прокурору, суд продлил С.С. срок домашнего ареста, без учета мнения потерпевших и государственного обвинителя.

В постановлении суд не указал, какое допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По мнению потерпевших и их представителя, в результате вынесения судом постановления о возвращении дела прокурору наступили последствия, исключающие возможность своевременно привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в совершении противоправного деяния, не соблюдается принцип неотвратимости наказания. Статья 52 Конституции гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Считает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Касаев А.К. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными. Потерпевшая сторона имела возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым решением, а также получить копию постановления 26.04.2018 года, как это сделала сторона защиты. Утверждения о наступлении последствий исключающих возможность своевременного привлечения С.С.. к уголовной ответственности являются голословными, поскольку суд продлил С.С. срок содержания под домашним арестом. Решение суда является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Агабабян А.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предварительным следствием не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих вину С.С. Признанные по делу доказательства, получены с многочисленными нарушениями УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы сторона защиты получила копию обжалуемого постановления в день оглашения постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона,

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В этой связи, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из смысла закона, а также по своему конституционно - правовому смыслу следует, что уголовное дело подлежит возвращению, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу, а также во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что в описании события преступления указаны не все пункты Правил дорожного движения, которые повлекли наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и не указано в чем конкретно выразилось это нарушение.

Судом первой инстанции, при возврате дела прокурору, не принято во внимание, что органами предварительного следствия, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны конкретные пункты Правил дорожного движения, которые нарушил С.С..

Это в частности, п.1.3 ПДД, где говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.1, касающийся горизонтальной разметки, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В постановлении о возврате дела прокурору суд допустил следующие формулировки: «относительно вмененного С.С. нарушения п.10.1 ПДД РФ, в предъявленном обвинении вообще не указано с какой скоростью двигался автомобиль под управлением С.С. поскольку таковая органами следствия не установлена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что утверждение обвинения, что автомобиль под управлением С.С. двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п.10.1), бездоказательно, поскольку основано лишь на предположениях. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил. Момент возникновения опасности для движения законодатель непосредственно связывает с возможностью водителя ее обнаружить, и именно с этого момента, требует от него принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения является ситуация, при которой на пути (линии) движения автомобиля, возникает препятствие, которое водитель в состоянии обнаружить в конкретной дорожной ситуации. Однако следователем вообще не указано, в какой момент подсудимым была создана опасность для движения автомобилю «ВАЗ-2106», двигавшемуся во встречном направлении. В предъявленное С.С. обвинение также включено, что он пересек горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ (сплошная линия) и допустил выезд на встречную полосу движения, однако в обвинительном заключении не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен обвиняемым С.С. в результате чего не усматривается причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и наступившими последствиями, что, по мнению суда, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Суд не имеет правомочий определить в судебном заседании неустановленную следствием скорость движения, установить причинно-следственную связь между нарушенными С.С. пунктами ПДД и наступившими последствиями, подменив тем самым иной орган – орган предварительного расследования.»

Суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведено нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекших наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности должны быть указаны, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы. Цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части. Статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться в частности такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Они содержат описание существа обвинение, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также конкретные пункты нарушенных Правил дорожного движения и указания на наличие причинно-следственной связи между их допущением и наступившими последствиями.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18 - П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271., 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд общей юрисдикции при осуществлении правосудия по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты производства дознания или предварительного следствия, что исключает продолжение судебной деятельности по обоснованию, сбору и закреплению доказательств.

Фактически, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, связал это обстоятельство с восполнением неполноты производства предварительного следствия.

Суд указал о необходимости при производстве предварительного следствия установить скорость движения автомобиля подсудимого перед совершением ДТП и установить причинно-следственную связь между нарушенными С.С. пунктами ПДД и наступившими последствиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, то что указал суд, возможно, только путем проведения следственного эксперимента и назначения дополнительной или повторной автотехнической судебной экспертизы, то есть органам предварительного расследования необходимо будет восполнять неполноту производства предварительного следствия.

Подсудимому С.С.. не вменялось в вину превышение скорости, как таковой, на данном участке дороги. Он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ему вменяется п.10.1 ПДД РФ, где он должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции, при возврате дела прокурору не принято во внимание, что органы предварительного следствия установили скорость автомобиля «ВАЗ-212140» под управлением С.С.. в 70 км/час, а автомобиля «ВАЗ-2106», под управлением водителя Н.А. в 60 км/час. Водитель автомобиля «ВАЗ-212140», находился в состоянии опьянения, пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106». Опасность, вынудившая водителя автомобиля «ВАЗ 212140» выполнить указанный маневр, не возникла. Опасность, водителю «ВАЗ-2106» возникла с момента выезда автомобиля «ВАЗ 212140» на его полосу движения, на расстоянии 15 м.

Все эти исходные данные были установлены органами предварительного следствия и заданы в постановлении следователя о назначении экспертизы. Однако суд в постановлении о возврате дела прокурору безосновательно указывает на скорость 100 км/час, что ужесточает положение подсудимого.

Судом при принятии решения о возврате дела прокурора не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы № 1160 от 3 июля 2017 года, где в выводах указано, что в заданной дорожной ситуации водитель Н.А., управляющий автомобилем «ВАЗ-2106», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 212140», путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях Н.А. нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя С.С. управляющего автомобилем «ВАЗ-212140 предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требования п. 1.3, с учетом требований линии горизонтальной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя С.С. усматриваются несоответствия требованиям п.1.3. с учетом требований линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия водителя С.С.. прямо указывают на причинно-следственную связь наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

Убеждение суда о неполноценности предъявленного обвинения говорит о том, что суд фактически дал оценку полноте представленных доказательств и правильности выводов следователя, но в таком случае суд должен был разрешить дело по существу, путем принятия одного из окончательных решений, предусмотренных УПК РФ, но не возвращать его прокурору для устранения препятствий.

Доводы жалобы представителя потерпевших о том, что потерпевшая сторона была лишена возможности получить копию обжалуемого постановления, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с сопроводительным письмом от 03.05.2018 года сторонам были направлены копии обжалуемого постановления. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности получить копию обжалуемого постановления нарочно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой судебного постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть предъявленного С.С.. обвинения, данные о его личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, полагает необходимым сохранить за обвиняемым С.С. ранее избранную ранее в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать обвиняемому С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года, которым возвращено уголовное дело в отношении С.С. прокурору Предгорного района Ставропольского края для устранения допущенных нарушений – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения дела.

Апелляционную жалобу адвоката Субботина И.А. удовлетворить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста продлить до 19 сентября 2018 года, на период движения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Председательствующий