Дело № 22К-3701/2018, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

заявителя Ш., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 года, которым жалоба Ш. о признании незаконными действий следователя, выразившихся в не уведомлении и невручении ему копий постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о продлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Ш. об отмене постановления, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФо признании незаконными действий следователя, выразившихся в не уведомлении и невручении ему копий постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о продлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 года, вышеуказанная жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и указывает, что действия следователя нарушают положение ч. 8 ст. 162 УПК РФ и грубо нарушают его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела <данные изъяты> Г. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ксерокопии журнала №, исх. №, следователь Г. направил в адрес начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю для вручения обвиняемому Ш. уведомление, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ следователь выполнил.

Кроме того, постановлением заместителя начальника <данные изъяты> Р. от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлён до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чём, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ксерокопии журнала № исх. № было сообщено в адрес начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, для вручения обвиняемому Ш.

Таким образом, уведомление о продлении срока предварительного расследования обвиняемому Ш. было направлено следователем в установленном законом порядке.

Вместе с тем, условно - процессуальный кодекс не содержит требования о направлении следователем обвиняемому копии постановления о продлении срока предварительного расследования.

Со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обвиняемый Ш. был вправе получить постановление о возбуждено уголовного дела, но данного рода ходатайств следователю он не заявлял.

Также, жалоба Ш. в порядке ст. 125 УПK РФ фактически содержит требование о предоставлении ему процессуальных документов из материалов yгoловнoгo дела.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который в соответствии с законодательством рассматривает ходатайства и заявления заинтересованных лиц, и принимает по ним решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили его доступ к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ш. о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 года, которым жалоба Ш. о признании незаконными действий следователя, выразившихся в не уведомлении и невручении ему копий постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о продлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко