Дело № 22К-3694/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Запорожцевой А.Е.

С участием сторон:

защиты – адвоката Гращенкова И.М. /предоставившего ордер № 17С --- от 06.07.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Горбатко Л.И.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой А.А.С. и адвоката Гращенкова И.М. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2017 года, которым:

Жалоба обвиняемой А.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В. об отмене постановления следователя от 20.12.2016 года о прекращении дела в отношении А.А.С., изложенного в постановлении от 23.01.2017 года, и постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В. от 23.01.2017 года об отмене постановления следователя от 20.12.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении А.А.С. незаконными, обязании заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя устранить допущенные нарушения закона – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гращенкова И.М. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении без изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемая А.А.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 137150100146, указав, что решение заместителя прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя Гарафонова А.В., изложенное в постановлении от 23.01.2017 года об отмене постановления от 20.12.2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.А.С., незаконно, необоснованно и само постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 23.01.2017 года, незаконно, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

Постановлением судьи жалоба обвиняемой А.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая А.А.С. и адвокат Гращенков И.М. считают постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Указывают, что заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонов А.В. не мотивировал свои доводы относительно нарушений следователем уголовно – процессуального закона, относительно неполноты проведенного расследования, не указал какие обстоятельства не установлены следователем, не указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо допросить ряд лиц и провести ряд процессуальных действий, при этом не мотивировал и вообще не указал причины, основания и необходимость допроса указанных лиц и производства процессуальных действий, а также не указал как данные действия повлияют на вывод следователя о прекращении уголовного дела, что по их мнению является нарушением требований УПК РФ и как следствие нарушение прав А.А.С.

Полагают, что заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонов А.В. своим решением и постановление от 23.01.2017 года вышел за рамки своих полномочий, и оказывает беспрецедентное давление на следователя путем изложения в своем постановлении незаконных указаний, предопределяющих действия следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, при том, что следователь в соответствии с требованиями УПК РФ является независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен давать только дознавателю письменные указания о направлении расследования, а следователю подобные указания может давать только руководитель следственного органа.

По их мнению, суд первой инстанции не проверил доводы, изложенные в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и не дал им никакой оценки.

В судебном заседании адвокат Гращенков И.М. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление судьи отменить.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. высказала свое мнение об оставлении без изменения постановления судьи, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заявитель А.А.С. и заинтересованное лицо Т.Е.Н. извещенные надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с 2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку из представлено материала следует, что 08.06.2015 года следователем Хрускиным В.Н. было возбуждено уголовное дело № 137150100146 в отношении А.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 20.12.2016 года следователем Феодоровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении А.А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 23.01.2017 года постановлением заместителя прокурора района Гарафоновым А.В., отменено постановление следователя Феодорова Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении А.А.С., и в этот же день постановлением следователя Карпель Я.В. возобновлено предварительное следствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что зам. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонов А.В. вышел за рамки своих полномочий, поскольку постановление от 23.01.2017 года мотивировано, в нем даны конкретные указания в целях устранения выявленных нарушений закона, которые необходимо произвести в ходе дополнительного расследования.

На основании ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен в том числе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с Приказом Генерального Прокурора РФ от 28.12.2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонов А.В. действовал в рамках своих полномочий, закрепленных в п.1.10 и 1.14 данного Приказа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобу обвиняемой А.А.С., проанализировав доводы заявительницы, ее представителя – адвоката Гращенкова И.М., выслушав мнение прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и признания решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В. от 20.12.2016 года и постановления от 23.01.2017 года, незаконными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения жалоба обвиняемой А.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В. об отмене постановления следователя от 20.12.2016 года о прекращении дела в отношении А.А.С., изложенного в постановлении от 23.01.2017 года, и постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В. от 23.01.2017 года об отмене постановления следователя от 20.12.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении А.А.С. незаконными, обязании заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.