Дело № 22К-3552/2022, апелляция

судья Афанасова Е.К. материал № 22к-3552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Разрешено производство следственного действия по наложению ареста на имущество ФИО1:

-жилое здание площадью 343,2 кв. м. с кадастровым номером 26:12:021302:1480, расположенное по адресу: <адрес>,

-земельный участок площадью 1 554 кв. м. с кадастровым номером 26:14:140104:340, расположенный по адресу: <адрес>,

-жилое здание площадью 58.8 кв. м. с кадастровым номером 26:14:140104:526, расположенное по адресу: <адрес>,

-земельный участок площадью 9268343.22+-26638 кв. м., с кадастровым номером 26:14:000000:1507,

-грузовой фургон «FIAT DUCATO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А114ВК26, идентификационный номер (VIN) №,

-грузовой фургон «ВИС», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А411ТР126, идентификационный номер (VIN) №,

с установлением ограничений, связанных с запретом его собственнику или владельцу на распоряжение указанным имуществом.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал ФИО1, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО8 с регистрацией сделки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 146 ГПК РФ, указывает на незаконность наложения ареста на жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку он является единственным жилым помещением для проживания его подзащитной и ее семьи.

Указывает на то, что на момент вынесения решения об аресте имущества у суда имелись доказательства тому, что оно не приобреталось и не могло быть приобретено в результате преступных действий обвиняемой, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, что следует из фабулы постановления о привлечении в качестве обвиняемой: ФИО1 не вменялись статьи УК РФ о финансировании терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) в том числе и за счет вышеуказанного имущества. Сведения о принадлежности вышеуказанного дома представлены следователем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и <адрес> были приобретено в 2005 и 2010 годах соответственно, то есть за несколько лет до события преступления, которое, согласно представленным следователем документам, совершено в период времени с 2016 по 2019 годы.

Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в неуведомлении ФИО8 о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО9 и ФИО1

Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа до 1 миллиона рублей.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о наложении имущества, принадлежащего подозреваемой ФИО1, указывая, что представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму более 125 миллионов рублей.

Обжалуемым постановлением на имущество ФИО1 наложен арест для возможности обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа, суд может принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство руководителя следственной группы о наложении ареста на имущество подозреваемой составлено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на указанное имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части имущественных взысканий в целях предотвращения его дальнейшего отчуждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Довод жалобы о нарушении права ФИО8, являющегося в настоящее время собственником части имущества, на которое получено разрешение суда о наложении ареста, на участие в судебном заседании не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заинтересованного лица при рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие.

При этом заинтересованное лицо, права которого, по мнению адвоката, были нарушены, не лишено возможности в установленном законом порядке самостоятельно отстаивать свои интересы, в том числе ходатайствовать об отмене ареста имущества.

Принятое судом первой инстанции решение не влечет перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер.

Довод адвоката о незаконности в силу требований ст. 146 ГПК РФ решения суда о наложения ареста на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, который является единственным жилым помещением для проживания ФИО1 и ее семьи, является несостоятельным, поскольку, согласно материалами производства, кроме недвижимого имущества, на арест которого получено судебное разрешение, в собственности подозреваемой имеется жилое здание площадью 51,9 кв. м. с кадастровым номером 26:14:140104:550, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества, на данной стадии не имеется.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство следственного действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10