Дело № 22К-3549/2022, апелляция

Судья Никитюк А. Д. Дело № 22к-396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Маслове А. А.

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баранова Ю. А.

на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Баранова Ю. А.

на постановление следователя СО ОМВД России по г. Железноводску Костылевой Т. И. от 15 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. М.В., И. М.И. и П. А.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Баранов Ю. А. обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Железноводску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением городского суда от 06 мая 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Баранов Ю. А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По его мнению, суд первой инстанции, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.20.009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», сделал необоснованный вывод, что при проведении проверки его заявления следователем отдела МВД России по г. Железноводску Костылевой Т. И. выполнена вся совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений, указав, что доводы жалобы о неполноте проведенной проверки не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не учел, что ОМВД по г. Железноводск не провели всех мероприятий, указанных в жалобе, а именно, не было установлено, кем была поставлена подпись на договоре купли-продажи, не опрошен нотариус, у которого данный договор был составлен и передан в руки Гайнизаманова Э. И., не выяснено, на каком основании был продан данный автомобиль, который был в аресте у банка, куда и кому он был передан после того, как был изъят у Баранова Ю. А., а также не учтено, что приказом от 11 марта 2022 года следователь СО ОМВД России по г. Железноводску Костылева Т.Н. уволена со службы в органах внутренних дел, в связи с наложением дисциплинарного взыскание по жалобе заявителя в прокуратуру на орган следствия. Просит постановление отменить и вернуть материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Баранов Ю. А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие, прокурор Сборец Н. А. считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Баранова Ю. А. выполнены в полном объеме.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению Баранова Ю. А. о факте причинения ему имущественного ущерба при продаже автомобиля.

Городской суд установил, что 19 апреля 2021 года Баранов Ю. А. обратился с заявлением о привлечении Н. М.В. и И. М.И. к уголовной ответственности за незаконное завладение его денежными средствами, в сумме 415 000 рублей, путем продажи ему автомобиля, на который наложен запрет регистрационных действий. Заявление зарегистрировано в предусмотренном порядке в КУСП 1922/364, проверка по нему проводилась изначально органом дознания, а впоследствии - следователем СО ОМВД России по г. Железноводску. По результатам проведенной проверки, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Железноводску Костылевой Т. И. от 15 ноября 2021 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Н. М.В., И. М.И. и П. А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из истребованных судьей материалов следует, что при проведении проверки этого заявления органом дознания и следователем выполнена совокупность всех процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

По итогам проведенной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена следователем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в данном случае надлежащим образом мотивированы, обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

Изложенные в жалобе доводы Баранова Ю. А. о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении не выяснены предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, не проведены процессуальные и следственные действия, направленные на установление признаков преступления, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов суд должен установить исходя из фактических обстоятельств, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению лишь при вынесении приговора, и при положительном ответе на вопрос не допустить их рассмотрения.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признавая обжалуемое заявителем постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден.

Выводы суда базируются на материале проверки обстоятельств продажи Баранову Ю. А. автомобиля в сентябре 2017 года. Как видно из данного материала, в ходе проведенной доследственной проверки были выполнены проверочные мероприятия, результаты которых позволили принять решение, основанное на установленных фактических данных и соответствующее требованиям закона о порядке рассмотрения сообщения о преступлении.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа следствия в рамках представленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ послужило отсутствие в действиях всех установленных следователем лиц, участвовавших в продаже автомобиля, а именно Н. М.В., П. А. С. и И. М.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как при данной продаже фактов обмана, либо введения в заблуждение Баранова Ю. А. относительно ограничений, установленных на продаваемый автомобиль, следователем не установлено.

Процессуальное решение соответствует требованиям статей 7 и 148 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам рассмотрения жалобы решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данной ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, любое принятое в рамках жалобы Баранова Ю. А. решение в части доказывания по материалу доследственной проверки предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств, вопросов подтвержденности или отсутствия признаков преступления, допустимости доказательств означало бы неизбежное предрешение будущих выводов, которые впоследствии могут стать результатом судебного разбирательства по уголовному делу, невозможное в силу вышеприведенных положений ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы Баранова Ю. А. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Баранова Ю. А. на постановление следователя СО ОМВД России по г. Железноводску Костылевой Т. И. от 15 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Баранова Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий