Дело № 22К-3543/2022, апелляция

Судья Погосян К.А. материал № 22к-3543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н., в интересах ФИО10 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года, которым продлен срок ареста на имущество ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 месяца 21 сутки, то есть до 14 сентября 2022 года, а именно: жилой дом<данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело №, возбужденное 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 (3 эпизода), ч. 6 ст. 159 УК РФ.

6 июня 2022 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО6 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 3 месяца, а всего до 33 месяцев, то есть до 14 сентября 2022 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство следственного органа и наложен ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: жилой дом, <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

6 июня 2022 года руководитель следственной группы - заместитель руководителя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, находящиеся в собственности ФИО1

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года удовлетворено ходатайство следственного органа и продлен арест на имущество указанное выше, до 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н., в интересах ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы адвокат указал, что ФИО1 является сыном его доверителя, указанное имущество было им получено в собственность согласно договора дарения в 2015 году. Данная недвижимость дарителем была приобретена задолго до событий инкриминируемых обвиняемому. Указывает, что обвиняемый ФИО1 не выступал в качестве собственника и дарителя данного имущества своему сыну.

Считает, что требования закона, при рассмотрении ходатайства, судом не соблюдены, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства необходимые для принятия решения, как о наложении ареста имущество, так и о продлении ареста. Оснований для продления ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, не имеется.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В возражениях ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, указав, что ФИО1 является его сыном, указанный в постановлении суда дом был его сыном приобретен в 2015 г. согласно договора дарения. Указанное недвижимое имущество было приобретено им задолго до инкриминируемых ему событий, ранее в его собственности находилось <данные изъяты> указанного дома, которая была им подарена его супруге, а затем супругой сыну. Оснований для продления ареста на недвижимость не имелось, просит постановление суда отменить.

В своем заявлении адвокат Абрамян Э.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При рассмотрении ходатайства следственного органа судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1, послужило обеспечение его сохранности с целью исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, которое является эффективной мерой исключающей отчуждение или сокрытие арестованного имущества.

Кроме того, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний фактически осуществлял руководство <данные изъяты>, реквизиты которого использовались при совершении преступлений, в период с 2008 по 2016 г.г., охватывающий время приобретения ФИО1 и последующее отчуждение в пользу супруги, а затем его сына имущества, на который наложен арест. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы об отсутствии оснований для наложения ареста и соответственно продления срока ареста на имущество сына обвиняемого являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста на вышеуказанное имущество.

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий, согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, и являются обоснованными.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Абрамяна Э.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года о продлении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1, сроком на 2 месяца 21 сутки, то есть до 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 18 июля 2022 года.

Председательствующий