Дело № 22К-3521/2022, апелляция

Судья Жукова В.В.. дело № 22к-3521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО18 – адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 о продлении срока ареста наложенного на имущество ФИО18 по уголовному делу №, а именно: земельный участок площадью 618 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки/модели Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,

продлен срок наложения ареста на имущество ФИО18 на срок предварительного следствия, то есть на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ограничением права распоряжения имуществом, совершения регистрационных действий по отчуждению.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя заинтересованного лица ФИО18 адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6, а также других лиц.

Указанные лица обвиняются в том, что действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в получении максимальной финансовой выгоды путем совершения особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, с целью незаконного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, создали организованную преступную группу из числа работников УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и жителей Ставропольского края, с целью совершения особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы для извлечения дохода в особо крупном размере, путем получения организованной группой денежных средств в качестве взятки в особо крупном размере.

В результате преступной деятельности, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие неустановленные лица, действуя организованной группой, получили взятку за незаконные действия, выразившиеся в обеспечении беспрепятственного проезда по территории Ставропольского края грузового транспорта, осуществлявшего перевозки зерновых культур и иных грузов с признаками различных административных правонарушений в области дорожного движения, в особо крупном размере на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России, обвиняемый ФИО7 на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на свою мать ФИО18 следующее имущество;

- земельный участок площадью 618 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО18 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной адвокат ФИО15 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона. Указывает, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО18 не подсудно Ессентукскому городскому суду <адрес>. Считает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ФИО18 имущество фактически принадлежит обвиняемому ФИО7, и оно приобретено на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемого ему преступления. Данный вывод основан исключительно на рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») оперативного управления ГУ СБ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти сведения надлежащим процессуальным путем не закреплены. Считает, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является необоснованным и немотивированным. В нем не приведены доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о преступном происхождении арестованного имущества ФИО18 Обжалуемое постановление не содержит ни одного основания, из числа предусмотренных ст. 115 УПК РФ, по которому суд принял решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО18 Его содержание фактически состоит из цитат норм уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания для наложения ареста на имущество ФИО18 не изменились и не отпали. При этом одним из оснований принятия такого решение явилось то обстоятельство, что выводы о преступном происхождении арестованного имущества ФИО18 сделаны лишь на основе рапорта оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не дана оценка доводам участвовавшего в судебном заседании адвоката, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам судебного производства. Голословные и абсолютно несостоятельные доводы органов предварительного следствия и выводы суда первой инстанции о том, что находящееся в собственности ФИО18 спорное имущество фактически принадлежит ФИО7 и было приобретено на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемого ему преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о непричастности: ФИО7 к приобретению арестованных объектов недвижимости и автомобилей. Указывает что, земельный участок в <адрес> приобрела в 2013 году, то есть до совершения преступления. Остальное имущество, на которое наложен арест, приобретено ФИО18 на свои личные денежные средства, что подтверждается соответствующими договорами и выписками по счетам, согласно которым, она в результате своих сбережений, подарков матери, бывшего супруга, дочери приобретала имущество, в том числе недвижимое, а также автомобили; при продаже этого своего личного имущества в последующем приобрела имущество, на которое наложен арест. Обращает внимание суда на то, что обвиняемый ФИО7 и его защитники при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО18 не участвовали, о дате судебного заседания по его рассмотрению надлежащим образом не извещались. Таким образом, ФИО7 и его защитники были незаконно лишены возможности участвовать в рассмотрении ходатайства следователя и донести до суда свою позицию, что, безусловно, влияет на законность и обоснованность судебного решения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО18 отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО18 и ее представитель адвокат ФИО15, высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью, просила суд апелляционной инстанции постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами несущими по закону ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом в соответствии с частью четвертой указанной статьи, при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, их защитники, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом обжалуемого постановления не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания и постановления суда, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя по продлению срока наложения ареста на имущество ФИО18 проведено без участия обвиняемого ФИО7

Несмотря на то, что ФИО7 был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, с учетом отсутствия в имеющейся в материалах расписке данных о его желании или нежелании участвовать в судебном заседании, а также с учетом того, что суд первой инстанции располагал достоверной информацией о нахождении ФИО7 под стражей, не выяснил позицию ФИО7 по реализации его права на участие и не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как следует из представленных материалов, в обоснование ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО18, а именно, на земельный участок, 618 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №, следователь сослался на данные, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, и отраженные в рапорте оперуполномоченного, поступившего из 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России, согласно которому обвиняемый ФИО7 на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на свою мать ФИО18 указанное выше имущество.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, кроме выводов оперуполномоченного в рапорте, объективных и достоверных данных о том, что указанное имущество ФИО18 было приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, в материалах не имеется, не были представлены такие данные ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, суд первой инстанции, имея предусмотренные законом полномочия для выяснения и проверки данных обстоятельств, надлежащих мер, предусмотренных законом для этого не принял, сославшись на неподтвержденные данные, указанные в рапорте.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда в постановлении на показания свидетеля ФИО16 о передаче им денежных средств от ФИО7 ФИО18, с учетом позиции заинтересованного лица и ее представителя, не может достоверно свидетельствовать о сумме денежных средств, за которые ФИО18 приобреталось имущество.

Указанные выше допущенные по судебному материалу нарушения являются существенными, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ лишен возможности вынести новое решение по ходатайству следователя, поскольку на момент принятия решения судом апелляционной инстанции указанный в ходатайстве следователя срок, на который необходимо продлить арест на указанное имущество ФИО18, истек, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО18 по уголовному делу №, а именно: земельный участок площадью 618 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок предварительного следствия на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ограничением права распоряжения указанным имуществом и совершения регистрационных действий по его отчуждению – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Производство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 о продлении срока ареста наложенного на имущество ФИО18 по уголовному делу №: земельный участок площадью 618 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий М.В. Сиротин