Дело № 22К-3495/2022, апелляция

судья Роговая С.А. материал №к-3495/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 10 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не указал, в чем он усмотрел особую сложность расследования уголовного дела, и доказательств этому органом предварительного следствия не представлено.

В ходе судебного разбирательства следователь не смог ответить на вопросы, касающиеся хода предварительного следствия и выполнения следственных действий. Этим обстоятельствам суд оценки не дал и пришел к неправильному выводу об эффективности предварительного следствия.

Считает, что обвинение его подзащитной предъявлено с нарушением требований ст. 172 УПК РФ. Находит неверным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку следователем не представлено ни одного доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить предметы и документы, которые могут служить средством доказывания её деятельности, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается, по мнению следствия, протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, осмотров предметов и иными материалами уголовного дела, однако суду был представлен только протокол допроса ФИО7

Полагает, что ходатайство защитника об освобождении ФИО1 II.П. под залог не рассмотрено, так как решение по нему не принято, а мотивы принятия судом решения об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не указаны.

Также ссылается на то, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный источник дохода, постоянную регистрацию по месту жительства, замужем, не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания подозреваемой ФИО1 продлен на 72 часа. ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального закона: ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к расследуемому деянию. Эти данные в достаточном объеме представлены суду и исследованы в судебном заседании.

При этом вопрос о доказанности виновности обвиняемой и квалификации ее действий рассмотрению на данной стадии производства не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайства, связанного с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вышеуказанных вопросов.

Довод защитника о том, что суду первой инстанции не были представлены все документы, свидетельствующие, по мнению органа предварительного следствия, о причастности обвиняемой к совершенному деянию, перечисленные в ходатайстве следователя, не свидетельствует о необоснованности судебного решения.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил процедуру предъявления ФИО1 обвинения. Нарушений требований закона в данной части, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия.

Суд проанализировал результаты расследования, исследовал причины невозможности своевременного окончания предварительного следствия по уголовному делу, установил конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемой под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и надлежащим образом мотивировано.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении достаточно аргументированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом наряду с тяжестью выдвинутого обвинения, надлежаще учтены и сведения о личности обвиняемой, характеризующие материалы в отношении которой представлены в достаточном объеме.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, проверив представленные ему материалы и заслушав участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что необходимость применения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания, вызвавшие ее избрание, не изменились.

Характер инкриминируемого деяния, его тяжесть позволяют прогнозировать возможное противоправное поведение обвиняемой и обоснованно опасаться того, что, находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства.

Следовательно, для отмены или изменения в соответствии со ст. 110 УПК РФ ранее избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу оснований не имелось.

Положительно характеризующие и иные данные о личности обвиняемой, включая сведения о составе семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида, постоянной регистрации и места жительства, судом учтены, что прямо усматривается из содержания постановления, однако таковые не могут служить достаточным основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемой.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемой, поэтому не способна исключить вышеуказанные риски.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения в связи с возможностью исполнения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд апелляционной инстанции считает, что стороной защиты не представлены суду доказательства, которые подтверждали бы наличие особых обстоятельств, которые должны быть учтены судом при рассмотрении данного ходатайства и свидетельствовали бы о невозможности продления срока содержания под стражей ФИО1 или возможности изменения избранной ей меры пресечения на иную.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства сами по себе не препятствуют совершению обвиняемой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено.

Оценивая организацию предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с проведением большого количества следственных и иных процессуальных действий.

Судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела или необоснованного затягивания расследования. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания обвиняемой под стражей, определенный судом, находится в пределах срока предварительного расследования.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводу защитника о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на залог, в обжалуемом постановлении содержится суждение суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую на данной стадии уголовного судопроизводства.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в качестве меры пресечения залога не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для изменения меры пресечения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Обосновывая свои выводы о необходимости продления меры пресечения, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения указал на то, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

При этом вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Однако в судебном решении не приведены фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые свидетельствовали бы о возможности совершения обвиняемой таких действий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Надлежащей оценки представленным следователем материалам в этой части в судебном решении не имеется.

Более того, согласно исследованному в судебном заседании постановлению об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, такое основание как риск продолжения заниматься преступной деятельностью, ранее судом при избрании меры пресечения не устанавливалось и не учитывалось.

Изложенное не препятствовало возможности установления судом нового основания, указанного в ст. 97 УПК РФ ввиду наличия доводов об этом в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, однако требовало приведения убедительных мотивов соответствующего вывода, подтверждения его фактическими обстоятельствами, что в данном случае не сделано.

Суд обосновал риск продолжения заниматься преступной деятельностью исключительно тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с чем нельзя согласиться, принимая во внимание, что указанный вывод сделан в отношении лица, которое не судимо, ранее к уголовной ответственности не привлекалось, а иных мотивов и соображений, связанных с характером и обстоятельствами обвинения, либо качествами обвиняемой судом не приведено.

Данных, подтверждающих этот вывод суда первой инстанции, материалы производства не содержат. Доказательств в обоснование указанных доводов суду органом предварительного следствия не представлено.

Необоснованный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения, что не влечет отмену постановления в целом, так как было установлено наличие иных оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые следует признать достаточными.

В остальной части, с учетом вносимого изменения, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части (абзац 8 л.д. 3 постановления) суждение о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10