Дело № 22К-3328/2017, апелляция

Судья Гавриленко О.В. Материал № 22к-3328/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

заявителя адвоката Дюльгярова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Дюльгярова А.Л. в интересах ООО «Агрос» на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Дюльгярова А.Л., действующего в интересах ООО «Агрос», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Дюльгяров А.Л., действующий в интересах ООО «Агрос», обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району Диденко О.В. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №*** незаконным и необоснованным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2017 года в принятии жалобы адвоката Дюльгярова А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Дюльгяров А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам жалобы и заявленным требованиям, поскольку он не просит о проверке сведений, которые в последствии могли бы стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, оценки фактических обстоятельств дела и квалификации деяний. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, согласно законодательству, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, отказывая заявителю в принятии жалобы, судья указала в своем решении, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку, в жалобе отсутствует предмет обжалования. По мнению судьи, из жалобы следует, что фактически обжалуются действия заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району по сбору доказательств по делу.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований закона, согласно которому судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Между тем, из текста жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району Диденко О.В. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

При этом в подтверждение доводов к жалобе было приложено обжалуемое постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району Диденко О.В. о приостановлении предварительного следствия от 14 сентября 2016 года.

Необходимо отметить, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы. При новом рассмотрении суду надлежит принять к рассмотрению жалобу и рассмотреть по существу доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Дюльгярова А.Л., действующего в интересах ООО «Агрос», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению жалобы,

апелляционную жалобу заявителя адвоката Дюльгярова А.Л. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.