Дело № 22К-3321/2017, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. дело № 22-3321/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цилия Л.А., Цилия А.В. на постановление Железноводского городского суда СК от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Цилий Л.А. и Цилий А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора города Железноводска Мыльникова А.А.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2017 года Цилия JI.A. и Цилия А.В. обратились в суд с жалобой на действия заместителя прокурора города Железноводска Мыльникова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в направлении их заявления начальнику Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. по вопросам правомерности начислений за текущий ремонт и обслуживание ТСЖ «……» для проверки и дачи ответа заявителям, о принятом решении сообщено заявителям.

Постановлением Железноводского городского суда СК от 03 мая 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Цилия Л.А. и Цилия А.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Полагают, что прокуратурой г.Железноводска необоснованно не была рассмотрена их жалоба, а направлена начальнику Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. по вопросам правомерности начислений за текущий ремонт и обслуживание ТСЖ «…..». Председатель ТСЖ «….» Н. злоупотребляет своими полномочиями в отношении них, отказывая: ознакомить с уставом ТСЖ «…..» за 2017 г.; выдать бюллетени на голосование от 28.01.2017 г.; ознакомить с бухгалтерской финансовой отчётностью товарищества; в доступе в квартиру №…. при составлении акта по течи воды в их ванной; своевременно выдать справки для предоставления в органы социальной защиты и труда г. Железноводска СК об отсутствии задолженности; окончить ремонт общего коридора первого этажа, фойе; учесть наличие переплат за ремонт общего имущества, водоснабжения; учесть фальсификацию раздела счетов по содержанию общего имущества МКД, при этом незаконно начислив на выплаченные суммы деньги. Н., совместно с К. требуют от заявителей платы за уже выплаченные счета за ремонт общего имущества, чем хотят причинить ущерб заявителям на сумму …. рублей …. коп. Прокуратурой не проверен отказ Н. в перерасчете по водоснабжению и водоотведению. Просят постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, обязать прокурора г.Железноводска устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Железноводска Михайлов О.З. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что обращение заявителей было направлено по подследственности в ОМВД по г.Железноводску и начальнику Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявителями подано заявление в прокуратуру города Железноводска о совершении председателем ТСЖ «…….» преступлений, предусмотренных ст. 159, 285, 292 УК РФ. Указанное заявление подано в 10 апреля 2017 года на личном приёме, которое передано для рассмотрения заместителю прокурора города Мыльникову А.А., который в свою очередь поручил помощнику прокурора Дряевой Г.П. направить это заявление в государственную жилищную инспекцию и в ОВД города Железноводска, что подтверждается резолюцией на заявлении указанных лиц.

12 апреля 2017 года заявление Цилия Л.А. и Цилия А.В. о совершении председателем ТСЖ «……..» преступлений, предусмотренных ст. 159, 285, 292 УК РФ направлено начальнику Отдела МВД России по городу Железноводску в части доводов о совершённом преступлении председателем ТСЖ «…..» и начальнику Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. по вопросам правомерности начислений за текущий ремонт и обслуживание ТСЖ «…..» для проверки и дачи ответа заявителям, о принятом решении сообщено заявителям.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железноводского городского суда СК от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Цилии Л.А. и Цилии А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора города Железноводска Мыльникова А.А. отменить.

Производство по жалобе Цилии Л.А. и Цилии А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора города Железноводска Мыльникова А.А. прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: