Дело № 22К-3320/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июня 2017 г

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Галустян А.А. с участием:

прокурора Леонова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу СПЕРАНСКОГО И.В. на постановление судьи Мине- раловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляци­онной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Леонова А.А., полагавшего ос­тавить судебное решение без изменения, суд

установил:

19 апреля 2017 года [СКРЫТО] И.В. обратился в Минераловодский го­родской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в ко­торой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следова­теля СО Отдела МВД России по Минераловодскому району Коваленко Л.А., выразившиеся в невыполнении требования об устранении волокиты, в незакон­ных процессуальных действиях по уголовному делу № 22357 и бездействие по расследованию в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ новых обстоятельств по уголов­ному делу № 22357 в нарушение требований ч. ч. 5, 8 ст. 162 УПК РФ; обязать следователя устранить допущенные нарушения и расследовать должным обра­зом все новые обстоятельства по уголовному делу в полном объеме; обязать следователя исполнить требование о назначении комиссионной повторной су­дебно-медицинской экспертизы в отношении Бульбина А.Л. в экспертное уч­реждение ФГБУ «РЦ СМЭ» в г. Москве; признать незаконными действия на­чальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Сельгее- ва А.Н., выразившиеся в нарушении требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ о продле­нии срока расследования свыше трех месяцев руководителем следственного ор­гана по субъекту РФ; обязать начальника СО ОМВД Сельгеева А.Н. устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставрополь­ского края от 20 апреля 2017 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] И.В. не соглашается с по­становлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, просит отме­нить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Вывод судьи о том, что данная жалоба не является предметом судебно­го рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, сделан на основании неправильно­го трактования закона. В постановлении не обосновано, по какой причине на­рушения УПК РФ должностными лицами СО ОМВД России по Минераловод- скому городскому округу могут быть рассмотрены только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом судья не уточняет, какое именно уго­ловное дело имеется ввиду, поскольку никакого нового обвинения ему не предъявлено, а уголовное дело № 22357 уже рассмотрено судом по существу в 2011 году. Понимание судьей поданной жалобы, ее смысла и содержания явля­ется ошибочным, поскольку в действительности он оспаривает незаконную подмену следователем одной стадии судопроизводства на другую. Следователь Коваленко Л.А. подменила стадию судопроизводства, предусмотренную главой 49 УПК РФ, на стадию, предусмотренную разделом «Предварительное рассле­дование». Никакие следственные действия по уголовному делу не могут произ­водиться при наличии приговора по этому делу. Судья не установила, на какой конкретно стадии судопроизводства подана жалоба, либо ошибочно подразуме­вает досудебную стадию, т.е. предварительное расследование.

Заявитель [СКРЫТО] И.В. и его представитель Больгинова Т.В. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, в том числе телефо­нограммой, в ответ на которую Больгинова Т.В. сообщила, что она и Сперан­ский И.В. участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не будут. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сперанского И.В. и его представителя Больгиновой Т.В. согласно их волеизъявлению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные мате­риалы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы поста­новления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об от­казе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия бездействие , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопро­изводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе досудебной подготовки судья пришла к выводу о том, что жа­лоба Сперанского И.В. не подлежит принятию к производству, поскольку от­сутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В постановлении сделана ссылка на разъяснения Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения суда­ми жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжало­ванию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетен­ции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом хо­датайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и на­значении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обви­няемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и ре­шения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специ­альный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того, в постановлении об отказе в принятии жалобы сделана ссыл­ка на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоя­тельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Изложенные в постановлении выводы основаны на требованиях уголов­но-процессуального закона, являются обоснованными и подтверждаются пред­ставленными материалами.

В случае отмены приговора ввиду новых обстоятельств основания, на ко­торые ссылается [СКРЫТО] И.В. в своей жалобе, могут стать предметом ново­го судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем на данной ста­дии судопроизводства указанные заявителем действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного отдела не являются предметом об­жалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми постановле­ние судьи об отказе в принятии жалобы незаконно, необоснованно и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными и не под­лежащими удовлетворению. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы судьи сделаны на основании неправильного трактования закона, судья не обос­новала, по какой причине допущенные нарушения могут быть рассмотрены только при рассмотрении уголовного дела по существу, не уточнила, о каком именно уголовном деле идет речь, не проверила и не дала оценку нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным на данной стадии судопроиз­водства, не основана на нормах уголовно-процессуального закона. Судьей отка­зано в принятии жалобы к производству, в связи с чем она не вправе была да­вать оценку каким-либо обстоятельствам и делать какие-либо выводы по дово­дам жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отме­ны постановления об отказе в принятии жалобы по доводам апелляционной жалобы Сперанского И.В. и полагает необходимым оставить апелляционную жа­лобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы СПЕРАНСКОГО И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 г.

Судья Ставропольского краевого суда