Дело № 22К-3319/2017, апелляция

Судья Синицкая З.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО5 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО6 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, осужденный полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, не в полной мере оценил совокупность всех обстоятельств, которые могли повлиять на принятие законного решения. Так суд оставил без внимания то, что он, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, принимает участие в жизни отряда, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, к труду относиться добросовестно, не имеет задолженности по вещевому довольствию, окончил ПУ, получил специальность повар, учился добросовестно, имеет поощрения, не имеет взысканий. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующий материал. Кроме того, он по месту жительства положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ основными критериями для замены наказания более мягким видом являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и исследованных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, представленные характеристики на осужденного, то что ФИО6 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения, взысканий не имеет, к имуществу исправительного учреждения относится посредственно. По характеру присутствует неустойчивая самооценка, сниженные адаптивные возможности, неудовлетворительная стрессоустойчивость, непредсказуемость в поведении в зависимости от присутствующего эмоционального состояния. Стремление к ресоциализации своей личности выражено средне.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО6, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО6 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Также судом учтено мнение представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на повышенную степень общественной опасности, как самого преступления, так и лица его совершившего.

Между тем, данное основание не основано на законе, по смыслу которого, данное обстоятельство не может учитываться в качестве отказа для удовлетворения ходатайства, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда, как основание отказа в удовлетворении ходатайства: «о повышенной степени общественной опасности, как самого преступления, так и лица его совершившего».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья