Дело № 22К-3317/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Политове П.В.,

с участием: адвоката [СКРЫТО] Э.Н. в интересах [СКРЫТО] М.М.о.,

прокурора [СКРЫТО] отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании [СКРЫТО] [СКРЫТО] адвоката [СКРЫТО] Э.Н. в интересах [СКРЫТО] М.М.о. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2017 года, которым отказано адвокату [СКРЫТО] Э.Н., действующему в интересах [СКРЫТО] М.М.о., в принятии [СКРЫТО] в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Георгиевский» Шарояна М.Г. от 3 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении следственных и иных действий.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившего обстоятельства дела, доводы [СКРЫТО] [СКРЫТО], выступление адвоката [СКРЫТО] Э.Н. об отмене постановления, мнение прокурора Черникова В.А., об оставлении постановления без изменения, а [СКРЫТО] – без удовлетворения, суд [СКРЫТО] инстанции

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2017 года адвокату [СКРЫТО] Э.Н., действующему в интересах [СКРЫТО] М.М.о., отказано в принятии [СКРЫТО] в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Георгиевский» Шарояна М.Г. от 3 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении очной ставки между [СКРЫТО] М.М.о. и сотрудником ОБДПС ГИБДД Беляловым Р.И., о допросе в качестве свидетеля сотрудника ФСБ Давыдова В.М., о допросе в качестве свидетеля следователя Егиян М.В., выдавшего разрешение на встречу сотрудника ФСБ Давыдова В.М. с [СКРЫТО] М.М.о. в условиях ИВС, о переводе всех материалов уголовного дела на азербайджанский язык, так как [СКРЫТО] М.О. разговаривает на азербайджанском языке, о допросе сотрудников ИВС, осуществлявших дежурство 11 марта 2017 года в день посещения [СКРЫТО] М.М.о. сотрудником ФСБ Давыдовым В.М., об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения в ИВС от 11 марта 2017 года, о приобщении требования о выводе [СКРЫТО] М.М.о. 11 марта 2017 года для встречи с Давыдовым В.М.

В [СКРЫТО] [СКРЫТО] адвокат [СКРЫТО] Э.Н. в защиту интересов [СКРЫТО] М.М.о., считая постановление судьи незаконным необоснованным, указывает, что основанием для возврата [СКРЫТО] послужило то, что суд посчитал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а, следовательно, сторона защиты и обвиняемый не вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, направленных на проведение следственных действий и истребовании письменных и иных доказательств, которые могут являться основанием прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого. Стороной защиты заявлялось ходатайство о переводе на азербайджанский язык всех материалов уголовного дела для личного ознакомления с ним обвиняемого [СКРЫТО] М.М.о., в удовлетворении которого также было отказано, и суд посчитал, что и в этом нет затруднения доступа к правосудию. Считает, что не соблюдены требования законодательства РФ и международного законодательства, а также был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, которое фактически нарушает конституционные права [СКРЫТО] М.М.о. на защиту и затрудняет его доступ к правосудию, а суд, не рассмотрев [СКРЫТО] стороны защиты на указанное нарушение, фактически лишил права [СКРЫТО] М.М.о. на эффективную защиту, предусмотренную как законодательством РФ, так и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление судьи признать незаконным.

Возможность рассмотрения [СКРЫТО] [СКРЫТО] в отсутствие заявителя, содержащегося под стражей, обоснована в постановлении о назначении заседания суда [СКРЫТО] инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы [СКРЫТО], суд [СКРЫТО] инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии [СКРЫТО] в порядке ст.125 УПК РФ судья указал, что адвокат [СКРЫТО] Э.Н. в интересах [СКРЫТО] М.М.о. в [СКРЫТО] не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе досудебного производства, а просит суд обязать следственные органы в проведении ряда следственных действий, то есть, [СКРЫТО] не содержит предмета судебного контроля при рассмотрении [СКРЫТО] в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, и уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также то, что рассматривая [СКРЫТО] в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Находя правомерным такой вывод судьи, суд [СКРЫТО] инстанции исходит из того, что согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами [СКРЫТО] в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

При этом данный отказ судьи в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК [СКРЫТО] на постановление следователя СО МО МВД России «Георгиевский» об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении следственных и иных действий не лишает заявителя права на обжалование в ином порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд [СКРЫТО] инстанции

постановил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2017 года об отказе адвокату [СКРЫТО] Э.Н., действующему в интересах [СКРЫТО] М.М.о., в принятии [СКРЫТО] в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Георгиевский» Шарояна М.Г. от 3 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении очной ставки между [СКРЫТО] М.М.о. и сотрудником ОБДПС ГИБДД Беляловым Р.И., о допросе в качестве свидетеля сотрудника ФСБ Давыдова В.М., о допросе в качестве свидетеля следователя Егиян М.В., выдавшего разрешение на встречу сотрудника ФСБ Давыдова В.М. с [СКРЫТО] М.М.о. в условиях ИВС, о переводе всех материалов уголовного дела на азербайджанский язык, так как [СКРЫТО] М.О. разговаривает на азербайджанском языке, о допросе сотрудников ИВС, осуществлявших дежурство 11 марта 2017 года в день посещения [СКРЫТО] М.М.о. сотрудником ФСБ Давыдовым В.М., об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения в ИВС от 11 марта 2017 года., о приобщении требования о выводе [СКРЫТО] М.М.о. 11 марта 2017 года для встречи с Давыдовым В.М., - оставить без изменения, а [СКРЫТО] [СКРЫТО] заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.О. Шайганова