Дело № 22К-3287/2017, апелляция

судья Бондаренко А.Н. дело № 22 к– 3287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.06.2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

представителя ООО «…» Карпенко Э.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы, поступившие в Ставропольский краевой суд по апелляционной жалобе Коряковцева В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2017, которым продлен срок ареста на имущество, наложенный постановлением … суда от 08.02.2017 - на денежные средства, хранящиеся на расчётном счёте № …, открытом в Государственной корпорации «…» по адресу: …

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя Карпенко Э.В. об отмене постановления по доводам жалобы и прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2017 удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Тер-Аванесова Е.Г. о продлении ареста на имущество, наложенного постановлением … суда от 08.02.2017 на денежные средства, хранящиеся на расчётном счёте № …, открытом в Государственной корпорации «…» по адресу: … на срок до 20.05.2017.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «…» Коряковцев В.В. указывает о том, что 03.03.2016 Обществом в полном объеме произведена уплата недоимки по налогам, пени и штрафов по Решению Межрайонной ИФНС № … по Ставропольскому краю от 08.02.2016 № 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается платежными поручениями № 310 от 03.03.2016, № 312 от 03.03.2016, № 313 от 03.03.2016.

Также указывает, что межрайонная ИФНС № … по Ставропольскому краю не имеет претензий и требований к Обществу, основанных на Решении от 08.02.2016 № 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается Решением Межрайонной ИФНС № … по Ставропольскому краю № 25 от 25.03.2016.

Коряковцев В.В. приводит довод о том, что арест денежных средств общества делает невозможным выплату заработной платы работникам уплату налогов и иных обязательных платежей, ограничивает и делает невозможным осуществление обществом текущей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе.

Также указывает, что судом при принятии решения о продлении срока наложения ареста на имущество не учтено постановление прокуратуры Ставропольского края от 27.02.2017 об удовлетворении жалобы Генерального директора ООО «…» Коряковцева В.В. на действия старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции Тер-Аванесова Е.Г. в части наложения ареста на все имеющиеся в ООО «…» денежные средства, с принятием мер прокурорского реагирования на устранение нарушений федерального законодательства, которое было передано им суду, однако оценка этому доказательству судом первой инстанции не дана.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести по материалу решение с учётом постановления прокуратуры Ставропольского края от 27.02.2017.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эта норма предполагает оценку всех доводов с приведением обоснованных и соответствующих действительности мотивов.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество обязан проверить: заявлен ли по делу гражданский иск; возможны ли с учетом предъявленного обвинения иные имущественные взыскания; возможна ли конфискация имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ; подпадает ли имущество, на которое накладывается арест под ограничения, установленные ст.446 ГПК РФ.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 14.03.2017 старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Тер-Аванесов Е.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста денежных средств, находящихся на соответствующем счету.

К ходатайству следователь приложил следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела №… от 20.01.2017 в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение межрайонной инспекции ФНС России № … по Ставропольскому краю, постановление о предоставлении результатов ОРД, справку по результатам проведения ОРМ «наведение справок», постановление … суда от 08.02.2017 о наложении ареста на указанный счет, в виде запрета распоряжаться денежными средствами на срок до 20.03.2017, протокол наложения ареста на счет, постановление о продлении срока следствия.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № … по Ставропольскому краю, согласно которому в результате налоговой проверки в отношении ООО «…» ( ИНН …) выявлены факты неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 55284 077 рублей.

По результатам проведения ОРМ «наведение справок» получены сведения об используемых расчетных счетах ООО «…», а так же аффилированных указанному обществу юридических лицах, в числе которых установлено и ЗАО «…» (ИНН …), использующих, в том числе расчетный счет № …, открытом в открытом в Государственной корпорации «…», по адресу: …, на срок до 20.05.2017, на который постановлением … суда от 08.02.2017 был наложен арест, продленный впоследствии оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что поданное следователем ходатайство фактически является безмотивным и не содержит сведений о том, какие основания имеются в настоящее время для продления наложенного на счет ареста, по уголовному делу, возбужденном в отношении неустановленных лиц, судом первой инстанции указанные обстоятельства также не приведены, поскольку формально констатирована законность и обоснованность требований следователя, изложенных в ходатайстве.

При этом, как следует из приложенных к апелляционной жалобе директора ООО «…» следует, что 03.03.2016 ООО «…», то есть юридическое лицо, в деятельности которого выявлены нарушения налогового законодательства, в полном объеме произвело уплату недоимки по налогам, пени и а основании Решения Межрайонной ИФНС № … по Ставропольскому краю от 08.02.2016 о привлечении ООО «…» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное обстоятельство подтверждено представленными платежными поручениями № 310 от 03.03.2016, № 312 от 03.03.2016, № 313 от 03.03.2016, № 481 от 03.03.2016, согласно которым ООО «…» уплатило недоимки налога на добавленную стоимость в размере 55284077, а так же пени по налогу и штраф.

Согласно решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № … по Ставропольскому краю Ефименко Г.И. от 23.03.2016, отменены обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «…» на основании решения Межрайонной ИФНС России № …по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2016 № 4.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о добровольном возмещении ущерба ООО «…», подтвержденные представленными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Промышленного районного суда г. Ставрополья от 18.03.2017 о продление срока ареста денежных средств, поступающих и находящихся на расчетном счете ООО «…» является незаконным и необоснованным, а поэтому оно, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные материалы, то есть допущенное судом первой инстанции нарушение устранено, при этом суду апелляционной инстанции не представлены сведения о необходимости продления ареста, то в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит новое решение об отказе следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Тер-Аванесову Е.Г. в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста денежных средств, хранящихся на расчетном счете № …, открытом в Государственной корпорации «…» по адресу: …, на срок до 20.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст. 389.23, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2017 о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете № …, открытом в Государственной корпорации «…» по адресу: …, на срок до 20.05.2017, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшему следователю по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майору юстиции Тер-Аванесову Е.Г. о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете № …, открытом в Государственной корпорации «…» по адресу: …, на срок до 20.05.2017, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.