Дело № 22К-3274/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Загитовой С. В.,

заявителя [СКРЫТО] Р. Р.

представителей заявителя: адвокатов Вольнова А.Ю. и Борисова Д. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р. Р. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольского края Дёмина С.Г. о производстве обыска в жилище [СКРЫТО] Р.Р., находящемся по адресу: г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», кв. «данные изъяты».

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя [СКРЫТО] Р.Р. и его представителей об отмене постановления, мнение прокурора Загитовой С. В., считавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

01.02.2017 года следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Павловым Ю.Н. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело № 11702070002010012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту причинения ООО «данные изъяты» существенного имущественного вреда на сумму 1 351 070 рублей, который выразился в несении затрат на заключение договора № 005-14 от 17.03.2014 с ООО «данные изъяты» на изготовление проектно - сметной документации с нарушением строительных норм и правил.

Заместитель руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дёмин С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище [СКРЫТО] Р.Р., являющемся соучредителем ООО «данные изъяты», находящемся по адресу: г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», кв. «данные изъяты».

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2017 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права, просит его отменить, в производстве обыска в его жилище следователю -отказать. Ссылаясь на положения ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 165, 182 УПК РФ указывает, что принятым решением его права на неприкосновенность жилища незаконно и необоснованно нарушены. Считает, что он никогда не обвинялся и не подозревался в рамках уголовного дела № 11702070002010012, его не допрашивали в качестве свидетеля. По месту его жительства и у него лично отсутствуют предусмотренные ст. 182 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В связи с чем, считает, что у следствия и суда не могло быть достаточных оснований полагать обратное, никакой достоверной информации и сведений, дающих основание для производства обыска, в суд представлено не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Р. Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, поскольку считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, а проведение обыска является лишь средством для «рейдерского» захвата, в результате имеющегося корпоративного конфликта, в связи с чем, опасается провокационных действий при проведении обыска в его жилище.

Представители [СКРЫТО] Р.Р. – адвокаты Вольнов А.Ю. и Борисов Д. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что достаточных оснований для производства обыска суду представлено не было, имеющийся в деле рапорт оперативного сотрудника представлен в нарушении инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Прокурор Загитова С. В. считала принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 165 УПК РФ, следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9, 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище [СКРЫТО] Р.Р. составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище являющегося соучредителем ООО «СТИСИС» [СКРЫТО] Р.Р., находящемся по адресу: г. «данные изъяты» ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», кв. «данные изъяты». По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Суд, при рассмотрении вопроса о разрешении обыска в жилище [СКРЫТО] Р.Р., надлежащим образом проверил обоснованность заявленного ходатайства, исследовал представленные материалы, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище [СКРЫТО] Р.Р., поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, имеются достаточные данные полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, относящиеся к деятельности ООО «данные изъяты» и его контрагентов, и иные предметы и документы, которые могут служить вещественными доказательствами, подтверждающими причастность Ш., либо третьих лиц, к совершенному преступлению, либо несущие на себе следы преступления, а также запрещённых к обороту на территории РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Р. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела, правильности квалификации, а также действий при фактическом производстве конкретного следственного действия, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном случае не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2017 года о разрешении производства обыска в жилище [СКРЫТО] Р.Р., находящемся по адресу: г. «данные изъяты» ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», кв. «данные изъяты», оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий