Дело № 22К-3272/2017, апелляция

судья Мкртычян А.С. материал № 22к-3272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.06.2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

заявителя [СКРЫТО] В.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2017, которым прекращено производство по жалобе

[СКРЫТО] В.А., …,

поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившегося в нерегистрации в КУСП его заявления от 15.10.2014, непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя [СКРЫТО] В.А. и прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления, суд

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившегося в нерегистрации в КУСП его заявления от 15.10.2014, непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2017 производство по жалобе заявителя прекращено.

Судом указано о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу, где заявитель может поставить вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.А. указывает, что поскольку названное им должностное лицо не является участником уголовного судопроизводства, его бездействие не может быть предметом судебной проверки.

Указывает, что в заявлении о преступлении от 15.10.2014 им сообщено о растрате следователем Кяхиди Е.В. изъятых у него личных вещей, которые не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и, учитывая, что перечисленные вещи и предметы, не были вовлечены в сферу уголовного судопроизводства, представляется невозможным постановка перед судом вопроса о признании незаконными действий, выходящих за рамки УПК РФ.

По мнению заявителя, исключается отказ в принятии либо прекращении производства по его жалобе.

Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение, исследовав в суде апелляционной инстанции его заявление от 15.10.2014.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 125 УПК РФ согласно которым, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Обоснованно судом указано и о том, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А. суд не принял во внимание разъяснения, данные п.п. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

При этом, судом ошибочно указано о том, что заявителем оспариваются действия, которые являются предметом проверки судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, т.к. заявителем в заявлении оспариваются не обстоятельства, подлежащие оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а бездействие, допущенное, по мнению [СКРЫТО] В.А., выразившееся не регистрации его заявления и в отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования несостоятелен, поскольку [СКРЫТО] В.А. фактически обжалует не действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а бездействие должностных лиц, в т.ч. заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю по не регистрации в КУСП его заявления от 15.10.2014 и не рассмотрению его заявления о преступлении и при его проверке, что свидетельствует об обоснованности соответствующих доводов апелляционной жалобы.

При этом, судом первой инстанции не исследованы какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии предмета, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, т.к. никаких сведений, за исключением сообщения судьи Подзолко Е.Н. о нахождении в производстве суда уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое не содержит сведений об указанных судом обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены (восполнены) в суде апелляционной инстанции, т.к. решение по существу жалобы судом первой инстанции не принималось, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении жалобы, суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2017, о прекращении производство по жалобе [СКРЫТО] В.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившегося в нерегистрации в КУСП его заявления от 15.10.2014, непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Материалы по жалобе [СКРЫТО] В.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.