Дело № 22К-3181/2014, апелляция

Судья: Турбанов С.А. материал № 22к-3181/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката …. Игнатьевой Т.А., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Д.О., представившей удостоверение № 340, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года и ордер№ 030809 от 11 июля 2014 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] Д.О., на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2013 года, которым адвокату Щетининой Н.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Д.О., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производство обыска в магазине «…», расположенном по адресу: г. Ставрополь ул. …, … «…» от 15.08.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Ставрополя 21.08.2013 года поступила жалоба адвоката Щетининой Н.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Д.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производство обыска в магазине «…», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, … «…» от 15.08.2013 года, ввиду того, что, по мнению защиты, обыск в указанном магазине был произведен с нарушением норм ст. 182 УПК РФ - электронные носители информации были изъяты следователем без участия специалиста, а копия протокола обыска не была вручена присутствующей при этом обыске сотруднику магазина Б. и в данном протоколе она не расписывалась.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2013 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, в связи с признанием производства обыска в указанном выше магазине законным и обоснованным.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый [СКРЫТО] Д.О., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих требований указал, что при рассмотрении жалобы о признании незаконным производства обыска, судом не исследованы материалы, относящиеся по существу заявленной жалобы. Указывает, что в протоколе обыска (выемки) от 15 августа 2013 года указаны в числе изъятых предметов …, при этом не указана их комплектация, что является существенным нарушением. Также указывает, что при изъятии … отсутствовал специалист, что повлекло нарушение прав подозреваемого, утрату информации об объеме и характере изъятых документов, информации …, содержимом укомплектованных …. Полагает, что следователем при проведении обыска(выемки) были нарушены требования ч.5 ст.165 УПК РФ. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Игнатьева Т.А., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Д.О. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. высказала свою позицию о том, что доводы апелляционной жалобы, изложенные обвиняемым [СКРЫТО] Д.О., ранее являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда в присутствии обвиняемого [СКРЫТО] Д.О. вынесено апелляционное постановление, в связи, с чем просила апелляционное производство по жалобе [СКРЫТО] Д.О. прекратить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а апелляционное производство прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2013 года, которым адвокату Щетининой Н.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Д.О., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производство обыска в магазине «…», расположенном по адресу: г. Ставрополь ул. …, … «…» от 15.08.2013 года, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, в рамках заявленных требований, заслушав мнение прокурора, адвоката Куцакова А.В., заинтересованного лица - старшего следователя Шевченко А.И., ссылаясь на нормы действующего законодательства, правильно пришел к выводу, что данная жалоба не может быть удовлетворена, обоснованно решив, что производство обыска в магазине «…», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. …, … «…» от 15.08.2013 года является законным и обоснованным, каких-либо нарушений УПК РФ при производстве следственного действия не установлено.

Кроме того, суд правильно, в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, сослался на то, что исходя из требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При производстве обыска в магазине следователь руководствовался ч. 2 ст. 182 УПК РФ и получение судебного решения не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Вместе с тем, исходя из характера, изъятого в ходе обыска, участие специалиста, по мнению суда, не являлось обязательным, и следователь действовал в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст. 389.36 ч.1 УПК РФ апелляционная инстанция повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе или апелляционному представлению, если жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего, его законного представителя поступила тогда, когда уголовное дело в отношении осужденного уже рассмотрена по апелляционным жалобам или представлению других участников уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела постановление, на которое в настоящее время поступила апелляционная жалоба, ранее уже рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда 16 октября 2013 года по апелляционной жалобе адвоката Куцакова А.В., в защиту интересов обвиняемого [СКРЫТО] Д.О., при этом указанное постановление было оставлено без изменения, по основаниям, указанным обвиняемым [СКРЫТО] Д.О. в данной апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого [СКРЫТО] Д.О. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2013 года, которым адвокату Щетининой Н.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Д.О., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производство обыска в магазине «…», расположенном по адресу: г. Ставрополь ул. …, … «…» от 15.08.2013 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.