Дело № 22К-3180/2014, апелляция

г. Ставрополь 24 июля 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былинкина В.П.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявительницы [СКРЫТО] М.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года, которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании письма прокуратуры г. Невинномысска № 128ж-2014 от 21 апреля 2014 года незаконным бездействием и жалоба возвращена с приложенными копиями документов.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявительница [СКРЫТО] М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в виду того, что оно противоречит ст. 7 УПК РФ и вынесено в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил законность и обоснованность обжалуемых действий должностных лиц, не принял жалобу к производству, чем затруднил доступ к пра­восудию, нарушил право на судебную защиту и неправомерно обязал участвовать в досудебном производстве. Судом не учтено, что в действующем КоАП РФ отсутствуют санкции за произведенную не вовремя за­мену паспорта, соответственно, отсутствует состав правонарушения, следовательно, не должно быть наказания, но ее наказали за проживание без паспорта. Просит постановление Невинномысского городского суда от 16 мая 2014 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявитель в жалобе должен указать какими именно действиями либо бездействием и какого должностного лица, по его мнению, нарушены его права, в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав и прав как участника уголовного судопроизводства, в чем именно затруднен его доступ к правосудию, с представлением конкретных доказательств в обоснование своих доводов, указать заинтересованных лиц, их место нахождения, приложить надлежаще заверенные копии обжалуемых постановлений или документов.

Из материалов дела следует, что письмом прокуратуры г. Невинномысска от 21 апреля 2014 года за № 128-ж-2014 установлено, что в прокуратуре города рассмотрено обращение [СКРЫТО] М.А. о нарушении миграционного законодательства должностными лицами отдела ФМС России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске.

14 февраля 2014 года [СКРЫТО] М.А. обратилась в отдел ФМС России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске для замены паспорта гражданина РФ по достижении возраста.

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Согласно п. 7 данного Положения, срок действия паспорта гражданина Российской Федерации установлен:

от 14 лет-до достижении 20 летнего возраста;

от 20 лет-до достижении 45 летнего возраста;

от 45 лет- бессрочно.

Нарушение требований, установленных данным нормативно-правовым актом, влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства для замены паспорта у [СКРЫТО] М.А. наступили в апреле 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности

гражданина (паспорта) или по недействительному паспорту влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ - конкретные сведения о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя или о затруднении доступа к правосудию, а сообщение прокуратуры г. Невинномысска не причиняет ущерба конституционным правам и свободам [СКРЫТО] М.А.

В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба не может быть принята к производству для рассмотрения по существу и подлежит возвращению с указанием в постановлении причин принятия решения судьей, что судом первой инстанции было выполнено в полном соответствии с законом.

Принятое решение суда не противоречит требованиям п. 2 и п. 7 Постановления Пленума ВС Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», что не позволяет суду рассмотреть ее по существу в установленном законе порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявительницы аналогичны доводам жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, тщательно проанализированными судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробной мотивацией в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не усматривается, принятое по жалобе решение – является законным и обоснованным, а доводы жалобы – являются опровергнутыми постановлением суда и имеющимися материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года, которым [СКРЫТО] М.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании письма прокуратуры г. Невинномысска № 128ж-2014 от 21 апреля 2014 года незаконным бездействием и ее жалоба возвращена с приложенными копиями документов - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.