Дело № 22К-3160/2014, апелляция

Судья Анисимова О.А. Дело № 22к-3160/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием: прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката [СКРЫТО] Ф.С., представившего ордер № 014900 от 16.07.2014 г. и удостоверение № 57, выданное УМЮ УФЙРС РФ по СК 22.08.2003 г.,

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] Ф.С. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании решения ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.04.2014 г. об отказе в изъятии уголовного дела из следственной части ГСУ ГУ УМВД России по СК и передаче его для дальнейшего расследования в отдел ОМВД России по г. Невинномысску.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат [СКРЫТО] В.С., действующий в интересах подозреваемого [СКРЫТО] С.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.04.2014г. об отказе в изъятии уголовного дела №27684 из следственной части ГСУ ГУ УМВД России по СК и передаче его для дальнейшего расследования в отдел ОМВД России по г. Невинномысску.

Указал, что в производстве ГСУ при ГУВД по СК находилось уголовное дело в отношении подозреваемых [СКРЫТО] С.В., П., И.. и А. по п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ. В ходе предварительного расследования [СКРЫТО] С.В. скрылся от следствия, а остальные лица приговором Невинномысского городского суда СК от 08.06.2010г. осуждены по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - ОПГ. Таким образом, действия [СКРЫТО] отнесены к подследственности отдела ОМВД России по г. Невинномысску СК, а не ГСУ при ГУВД по СК, где до настоящего времени находится выделенное уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.В., как совершившего преступления в ОПГ и объявленного в розыск.

Кроме того, постановление о приостановлении предварительного расследования в связи розыском [СКРЫТО] С.В. вынесено 26.06.2010г., то есть уже позже указанного выше приговора суда.

При, таких обстоятельствах, следователь обязан был передать выделенные материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.В. в отдел ОМВД России по г. Невинномысску СК для производства соответствующих следственных действий, с учетом вступившего в законную силу приговора суда.

24.03.2014г. было подано соответствующее заявление в адрес руководителя ГСУ по ГУВД по СК о передаче материалов уголовного дела по подследственности, однако 22.04.14г., вопреки действующему законодательству, руководством ГСУ ГУ МВД России по СК было принято решение в об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на якобы отсутствие для этого оснований, так как предварительное расследование по делу приостановлено.

Отказ ГСУ ГУ МВД России по СК является незаконным, не соответствует требованиям ст. 151, ст. 37 УПК РФ, поскольку приговор был вынесен раньше, чем уголовное дело было приостановлено производством, в связи с чем, ссылка на отсутствие основания для передачи дела по подследственности в связи с его приостановлением, не соответствует закону.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2014 года жалоба [СКРЫТО] Ф.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной [СКРЫТО] адвокат [СКРЫТО] Ф.С., считает постановление суда незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение органов предварительного следствия не влечет за собой ограничения Конституционных прав. По мнению автора жалобы, розыск подозреваемого по признакам ОПГ ухудшает положение последнего. Мать подозреваемого [СКРЫТО] неоднократно обращалась в правоохранительные органы для обеспечения защиты прав ее сына, но данное обстоятельство в постановлении суда своего отражения не нашло. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

На основании определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года № 298 в ходе предварительного расследования в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

Как следует из представленных материалов 13.01.2010г. [СКРЫТО] С.В. объявлен в розыск.

26.04.2010 г. уголовное дело №27684 выделено из уголовного дела №11840 в отношении [СКРЫТО] С.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части ГСУ при ГУВД по СК Селиванова В.В. от 26.06.2010г. предварительное расследование по уголовному делу №27684 приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия производство следственных и процессуальных действий не допускается.

При таких обстоятельствах, решение органов предварительного следствия об отказе в передаче выделенного уголовного дела, предварительное расследование по которому приостановлено, по подследственности в иной следственный орган, не влечет за собой ограничения каких-либо из гарантированных подозреваемому прав.

Действующее уголовное процессуальное законодательство, в частности глава 21 УПК РФ, устанавливает общие условия предварительного расследования, в том числе, порядок определения подследственности уголовного дела. Данный вопрос может быть разрешен только в рамках предварительного следствия, а так как приостановление предварительного следствия влечет за собой во всяком случае приостановление любых следственных действий, следовательно, исключается возможность осуществления изъятия уголовного дела, либо его передачи в иной следственный орган, после приостановления предварительного следствия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа. Суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания на данной стадии уголовного производства об исключении квалифицирующего признака организованной преступной группы.

Заявления матери подозреваемого [СКРЫТО] С.В. о защите прав последнего, рассмотрены ГСУ ГУ МВД РФ по СК и даны мотивированные ответы.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений прав подозреваемого [СКРЫТО] С.В. и затруднении его доступа к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [СКРЫТО] Ф. С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] Ф.С. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий