Дело № 22К-2924/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Г..,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление Н. городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года, которым в удовлетворении жалобы осужденного Д. в порядке ст. 125 УПКРФ отказано,

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступление прокурора, об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Д. обратился в Н. городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя СО отдела МВД по г. Н. Ж. устранить допущенное нарушение закона, вынести процессуальное решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Н. городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, считает его необъективным, вынесенным без учета установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель Д. не явился, своевременно извещенный о дне и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что не препятствует рассмотрению материала в его отсутствие.

Прокурор просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Из жалобы Д. следует, что 14 января 2012 года он обратился к следователю СО отдела МВД по г. Н. Ж. с заявлением о преступлении по ч. 2 ст. 139 УК РФ в отношении К., который 13 января 2012 года, избив его, незаконно проник в жилище В. («адрес»), но следователь отказала в проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

По уголовному делу в отношении Д. судом постановлен приговор, который вступил в законную силу и исполняется. Так, приговором Н. городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 года Д. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УКРФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; судом установлено, что 13 января 2012 года он был в жилище В. («адрес»), туда же пришел К., между ними произошел словесный конфликт. Они вышли на улицу, где Д. умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего. В судебном заседании Д. ссылался на преступные действия К., по аналогии с доводами своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что тот выбивал двери квартиры ногой, ворвался и начал драку с ним. Эти доводы судом были оценены критически, так как опровергнуты совокупностью иных доказательств.

Таким образом, осужденный Д. в своей жалобе фактически пытается подвергнуть сомнению доказательства по вступившему в законную силу приговору суда в отношении него. Однако он вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор в отношении него в порядке, установленном УПК РФ.

Судом верно указано, что неоднократные обращения и заявления Д. о неправомерных действиях следователя СО отдела МВД по г. Н. Ж., выразившихся в отказе в принятии заявления о совершении в отношении него преступления, являлись предметом рассмотрения и были признаны необоснованными.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При рассмотрении жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Н. городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин