Дело № 22К-2919/2017, апелляция

судья Хрипков А.И. материал № 22к-2919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Н.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ЗагитовойС.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель [СКРЫТО] Н.А. обратилась в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Невинномысска Юникова С.А., выразившееся в не направлении ей уведомления о принятом судебном решении по её жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Невинномысску СУ СКР по СК Середина Е.В. о привлечении её в качестве обвиняемой в рамках уголовного дела №11701070008050174.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Невинномысского городского суда от 14 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Н.А. не соглашаясь с данным постановлением суда, как незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции подробно указывает на обстоятельства, послужившие причиной ее обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что процессуальный документ в ее адрес прокурором не направлялся, что создало для нее препятствия в доступе к правосудию. Обращает внимание на тот факт, что согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №35710010082199, уведомление о решении, принятом по ее жалобе, направлено ей только 13.04.2017, то есть после поступления ее жалобы в суд, что подтверждает её доводы о бездействии прокурора города. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного суду материала в рамках уголовного дела №11701070008050174, находящегося в производстве СО по г.Невинномысску СУ СКР по СК, [СКРЫТО] Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, [СКРЫТО] Н.А. обратилась в прокуратуру г.Невинномысска с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Невинномысску СУ СКР по СК СерединаЕ.В. о привлечении ее в качестве обвиняемой.

Согласно требованиям ст.124 УПК РФ, прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Вышеуказанная жалоба [СКРЫТО] Н.А. в порядке ст.124 УПК РФ, направленная ею посредством электронной почты, поступила в прокуратуру г.Невинномысска 27.03.2017 (вх.№544).

В ходе проверки доводов жалобы прокурором 27.03.2017 из СО по г.Невинномысску СУ СКР по СК истребованы материалы уголовного дела №11701070008050174 (исх.№544/1204). В связи с истребованием материалов уголовного дела 29.03.2017 срок рассмотрения обращения [СКРЫТО] Н.А. продлен, исходя из положений ч.1 ст.124 УПК РФ, до 10 суток, то есть до 06.04.2017, о чем [СКРЫТО] Н.А. была уведомлена лично.

Изучением представленного в прокуратуру г.Невинномысска уголовного дела №11701070008050174 установлено, что постановление о привлечении [СКРЫТО] Н.А. в качестве обвиняемой вынесено правомочным лицом, в пределах своей компетенции, определенной в ст.38 УПК РФ. Нарушений ст.171 УПК РФ при вынесении следователем постановления, которое имеется в материалах уголовного дела, не установлено, в связи с чем, постановлением прокурора г.Невинномысска от 06.06.2017 в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н.А. отказано. Указанное решение принято в сроки, установленные ч.1 ст.124УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и о дальнейшем порядке его обжалования.

В тот же день, 06.04.2017г., в адрес [СКРЫТО] Н.А. направлено сообщение о рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, с разъяснением права его дальнейшего обжалования (исх. №140ж-17/1732).

Таким образом, суд, правильно учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы о незаконном бездействии со стороны прокурора г.Невинномысска ЮниковаС.А., не нашли своего подтверждения и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, согласно приобщенным к апелляционной жалобе [СКРЫТО].А. копиям указанного уведомления и …, она фактически их получила.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ вопросы своевременности направления, доставления заинтересованным лицам, исходящей от прокурора корреспонденции в результате принимаемых им действий и решений, к судебному контролю не отнесены, а могут быть рассмотрены в порядке ведомственного контроля путём обращения, в том числе к вышестоящему руководству должностного лица, чьи действия, бездействие обжалуются, поэтому ссылка заявителя [СКРЫТО] Н.А. на допущенные нарушения сроков отправки в её адрес корреспонденции из прокуратуры г.Невинномысска не может быть принята во внимание и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении судом жалобы заявителя [СКРЫТО] Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления суда, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя [СКРЫТО] Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья